ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7613/2021

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-7613/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Интинская» (далее – Компания) 557 981 рубля 58 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в периоды сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по июль 2019 года, с сентября 2019 по март 2021 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее –Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 509 738 рублей 65 копеек долга, в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, в соответствии с которой взыскать с Администрации в пользу Общества 466 121 рубль 49 копеек долга, взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Общества 43 617 рублей 16 копеек долга.

По мнению заявителя жалобы, формулировка резолютивной части принятого решения создает правовую неопределенность, затрудняющую определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. Администрация не является надлежащим ответчиком с 12.01.2021, поскольку отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) является самостоятельным юридическим лицом. Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу, который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда, и выступает как представитель публично-правового образования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В отсутствие заключенного договора по поставке энергетических ресурсов истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с поставкой коммунального ресурса составлены акты поданной-принятой тепловой энергии. Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры.

Жилые помещения, плата за которые взыскивается в рамках настоящего дела, находятся в МКД, управление которыми осуществляется Компанией.

Собственниками помещений в МКД, в которых расположены спорные помещения, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал от Компании оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела решений общих собраний собственников МКД, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Компании.

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Применение положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности Администрацией не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в период с 12.01.2021.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (принят решением Совета МО ГО «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6) установлено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 1 статьи 37 Устава).

К полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7 части 1 статьи 39 Устава). 

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение № II-31/2), из содержания которого следует, что муниципальному образованию городского округа «Инта» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени муниципального образования городского округа «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет администрация муниципального образования городского округа «Инта» (пункт 1.4 Положения № II-31/2). Контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда осуществляет администрация МОГО «Инта» (пункт 7.1 Положения № II-31/2). 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83 (действующего в спорные периоды), Администрация осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение № IV-10/11). 

В силу подпункта 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11 объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

Бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества в отношении неиспользуемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования несет отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда (подпункт 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11); в отношении неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отдел по управлению муниципальным имуществом  (подпункт 5 пункта 7.1 Положения № IV-10/11).

В свою очередь пунктом 13.2.14. Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», принятого решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5, предусмотрено, что в полномочия Отдела входит осуществление функции и полномочий главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Инта».

Из приведенных положений не следует, что в соответствии с законом на Отдел возложена обязанность по содержанию пустующих муниципальных  жилых помещений в МКД, и именно Отдел должен нести расходы на содержание этих помещений до их заселения.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для возложения обязанности нести расходы по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений именно на Администрацию, которая осуществляет полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений на территории муниципального образования городского округа «Инта», и как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о привлечении Отдела к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Администрации не заявлено доводов о ненадлежащем ответчике, а также ходатайств о привлечении Отдела к участию в деле в качестве соответчика или второго ответчика.

В таком случае ходатайство Администрации о привлечении Отдела к участию в деле в качестве соответчика, а также заявленные Администрацией доводы о ненадлежащем ответчике судом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-7613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина