АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2426/2020

г. Ижевск

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аскор», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», г. Ижевск о взыскании 217240 руб. 44 коп., из них 210000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 7140 руб. 44 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 по 02.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскор»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», г. Ижевск о взыскании 217240 руб. 44 коп., из них 210000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 7140 руб. 44 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2019 по 02.03.2020. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №У-04/16 от 09.04.2019 (далее – договор) (л.д. 10 – 10 оборот том 1), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке объекта(-ов), в соответствии с заданием на оценку (приложение №1 к договору) (л.д. 11-11 оборот том 1).

Согласно пункту 3.1. выплата вознаграждения исполнителю в размере 420 000 руб. 00 коп. осуществляется путем 50% предоплаты в размере 210 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора и 50% постоплаты в размере 210 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента согласования проекта отчета об оценке с залоговой службой АО «Россельхозбанк».

Приложением №1 к договору установлены следующие условия:

срок проведения оценки составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой документации при условии полного исполнения заказчиком всех обязательств по данному договору.

 

Форма предоставления отчета - письменно. Требования к отчету об оценке: Отчет выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также Стандартов и правил оценки, установленных СРО Оценочной организации и СРО Оценщика. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью, а также подписан руководителем оценочной организации и оценщиком.

Особенности проведения осмотра предметов оценки: полный осмотр недвижимого имущества и частичный осмотр оборудования (в связи с большим количеством оборудования осматривается наиболее дорогостоящее) производится в течение 3 дня с момента подписания договора и 50% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец 18.04.2019 платежным поручением №1077 (л.д. 18 том 1) перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 210 000 руб., а также предоставил документы, необходимые для проведения оценки.

Письмом от 18.07.2019 исполнитель направил заказчику информационную справку по оценке (л.д. 23 том 1), согласно которой предварительная стоимость предметов оценки составляет 532 000 000 руб. 

Как указывает истец, осмотр предметов оценки ответчиком не проводился, данные, указанные в информационной справке рассчитаны без учета фактического состояния предметов оценки, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость, с размером произведенной оценки истец не согласен.

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №434/2019 с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требованием возврата предоплаты.

Отсутствие со  стороны ответчика действий по возврату предоплаты   послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что одностороннее расторжение договора № У-04/16 от 09.04.2019 г. мотивировано несогласием с итоговой величиной оценки, тогда как в соответствии с действующим законодательством вмешательство заказчика в деятельность оценщика, если это вмешательство может повлиять на достоверность оценки, не допускается. Указывает, что испрашиваемая истцом сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, поскольку услуги на спорную сумму оказаны в полном объеме. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора № У-04/16 от 09.04.2019 г. перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

В соответствии с письмом ответчика от 17.07.2019 №142 истец уведомлен о предполагаемой оценке объектов в размере 532 000 000 рублей, истцу предложено приступить к оформлению отчета об оценке. Выражая несогласие с предварительной оценочной стоимостью, истец запросил у ответчика расчетные материалы (письмо № 356/2019 от 19.07.19 г. л.д. 51 т. 1). В ответ на представленные расчетные материалы заказчик направил исполнителю дополнительные материалы, показатели которых необходимо учесть в оценке объектов (письмо № 413/2019 от 09.08.19 г. л.д. 52-54 т.1). Письмом № 161 от 19.08.2019 г. ответчиком указано на невозможность изменения оценочной стоимости, основываясь лишь на предположениях заказчика о росте стоимости продукции, истцу предложено закончить оказание услуг, оформив окончательный отчет об оценке (л.д. 55-55 оборот т.1).

В силу положений п. 4.3. договора № У-04/16 от 03.04.2019 г. в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за фактически произведенные этапы работ в следующем размере: 10% от цены договора за произведенный осмотр объектов оценки (п. 4.3.1); 50% от цены договора за определение итоговой величины стоимости объектов оценки (п. 4.3.2).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Представленная в материалы дела переписка сторон, расчет рыночной стоимости объектов оценки по договору №У-04/16 от 03.04.19 г., фотоматериалы, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о выполнении ответчиком этапов работ, предусмотренных договором, и дающих право на удержание ответчиком суммы перечисленного аванса.

Доводы истца о не проведении осмотра объектов оценки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания консультационных услуг №521-19 от 08.04.19 г. (л.д. 2-11 т.3), доверенностью на право осмотра объектов оценки (л.д. 12 т. 3), электронной перепиской (л.д. 13-14 т. 3), фотографиями объектов оценки л.д. 15-16 т.3). Доказательств либо доводов, опровергающих указанные доказательства, истцом в материалы дела не представлено.  

Как усматривается из писем истца, единственным мотивом досрочного расторжения договора №У-04/16 от 03.04.19 г. явилось несогласие с суммой итоговой оценки рыночной стоимости объектов оценки, тогда как в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, не допускается (абзац 5 статьи 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (суммы неосновательного обогащения) судом истцу отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      М.В. Мельникова