АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Дело №

А55-28411/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 13.04.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.С. (до перерыва), помощником судьи Шишкиной Е.С., (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2017 – 06.04.2017 дело по иску

Товарищества собственников жилья "Агибалова-68"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"

о взыскании 244 571 руб. 82 коп.

третьи лица:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

Общество с ограниченной ответственностью «Фернет»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3, решение от 13.10.2016 № 20,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Агибалова-68» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» о взыскании 244 571 руб. 82 коп., из которых:

- 223 608 руб. 40 коп. – задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт;

- 20 963 руб. 42 коп. – пени. 

 Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третьи лица извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебного заседания на 23.03.2017 указанными лицами было получено (л.д. 94, 97, 98).

Об отложении судебного заседания на 31.03.2017 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного заседания от 23.03.2017). 

Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения  при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи

Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 31.03.2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Расписание судебных заседаний», а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным. 

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан самостоятельно следить за движением дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчик за свой счет производил ремонт крыши, фасада, замену канализации, выполнение работ по гидроизоляции фундамента; нежилые помещения ответчика являются самостоятельным объектом по отношению к МКД; ответчик не участвовал в собрании собственников помещений об утверждении банка, в котором открыт специальный счет для внесения взносов; такой счет открыт позднее даты, с которой истец производит начисление взносов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 того же Кодекса). 

Указанные положения гражданского законодательства согласуются с нормами жилищного законодательства (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее по тексту – Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Ответчик является собственником помещений общей площадью 1 590,5 кв.м в МКД № 68 по ул. Агибалова, 68 в г. Самаре.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установив тариф – в размере минимального взноса, установленного уполномоченным органом Самарской области (решение собственников помещений, принятое по результатам проведенного собрания в период с 16.09.203 по 30.09.2013, вопросы №№ 11, 12 в протоколе собрания). 

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец просит взыскать взносы за период с августа 2014 года по июль 2016 года включительно.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Постановлений Правительства Самарской области от 22.11.2013 № 654, от 11.06.2015 №333, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.

На основании изложенного требования истца о взыскании взносов за указанный период являются правомерными. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения взносов, начисленные за соответствующий месяц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение, т.е. в силу ч. 1 ст. 155 того же Кодекса до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в редакции закона от 11.07.2016 № 98-ГД – в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании Постановлений Правительства Самарской области, которыми установлен минимальный размер взноса.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу №А57-11445/2014.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика против иска подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылался на самостоятельное несение соответствующих расходов. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства своих доводов. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что произведенные работы (в случае их выполнения)  относятся к капитальному ремонту общего имущества, а не являются работами по ремонту собственно помещения. Равно как ответчик не представил доказательства направления истцу до проведения работ документально обоснованных претензий с требованиями произвести ремонт, игнорирование которых вынудило ответчика произвести работы своими силами. 

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом виды, объем, стоимость работ по ремонту общего имущества МКД, равно как и доказательства того, что расходы по ремонту соответствуют смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденной собственниками помещений.

При этом суд также принимает во внимание, что факт самостоятельного несения расходов по ремонту сам по себе не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. 

Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в собрании собственников помещений, также следует отклонить, т.к. решения, принятые собственниками помещений, оформленные соответствующим протоколом, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ответчика об открытии специального счета в неутвержденном собственниками банке опровергается протоколом собрания собственников от 15.01.2014. Договор с банком от 28.12.2015 также не признан недействительным.

Относительно доводов ответчика о самостоятельности его помещений относительно МКД необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу № А55-24873/2014 было отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о взыскании долга и пени за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества МКД № 68 по ул. Агибалова в г. Самаре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказано, что его помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В постановлении суд кассационной инстанции прямо указал, что помещение ответчика включено в общий технический паспорт МКД № 68 по ул. Агибалова, не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. Общие инженерные сети проходят через помещения ответчика. Из представленных в суд первой инстанции технического заключения и заключения технической экспертизы также усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома.

Истец по настоящему делу – ТСЖ "Агибалова-68" участвовало в деле № А55-24873/20104 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия единства помещений ответчика с МКД.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

 В обоснование ходатайства истец представил договор от 01.08.2016 и приходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 0022 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 891 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Агибалова-68" 244 571 руб. 82 коп., в том числе долг в размере 223 608 руб. 40 коп. и пени в размере 20 963 руб. 42 коп., а также 7 891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья

/

Т.И. Колодина