﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10833/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны (ИНН 272509901555, ОГРН 318253600069581, дата регистрации 17.07.2018)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации 28.06.2002)

о взыскании основного долга и процентов

и встречного искового заявления о взыскании неустойки 

при участии

от истца: до перерыва представитель не явился, после перерыва: представитель Гуляева А.С., доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель Лебедева О.В., доверенность от 04.03.2021 №45, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопардина Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" о взыскании 1 464 382 рублей 42 копеек основного долга по договору № 32009397 от 07.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231, 384 662 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные дополнительные работы по договору № 32009397 от 07.09.2020 и 50 404 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.06.2021.

Определением от 22.09.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" о взыскании с индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны 799 039 рублей 98 копеек неустойки по договору № 32009397 от 07.09.2020 за период с 26.10.2020 по 16.07.2021 и 140 000 рублей расходов на оплату экспертного аключения.  

Истец в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату. Ответчик возражает по ходатайству истца. 

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 08.11.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление, после истечения которого прибыли представители истца и ответчика  

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ, по встречному иску требования оспорил. 

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, ссылаясь на недостатки выполненных работ, встречные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком условий договора в части срока  выполнения работ.  В обоснование возражений ответчик сослался на непредставление истцом доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора, также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Довод истца о том, что работы выполнены по устному указанию специалистов университета, не основан на договоре, законе и не соответствует действительности. Работы подрядчик выполнил по своей инициативе, без извещения заказчика, предъявив их к приемке в период сдачи работ. Работники ВГУЭС устно уведомили ИП Лопардина А.В. о том, что работы не были предусмотрены аукционной документацией, дополнительно не заказывались и не согласовывались, в их выполнении не было необходимости, так как состояние брусчатки и колодцев было удовлетворительным, не подвергающим опасности жизнь и здоровье граждан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Лопардиной Анной Викторовной (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" (заказчик) заключен договор № 32009397644, согласно предмету которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силамиработы по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: г. Владивосток, ул.Гоголя,41 (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. В состав работ входили обязательства по асфальтированию, замене брусчатки, установке бортовых камней и окраске осветительных столбов.

Срок выполнения работ согласован контрагентами в период  с даты заключения настоящего договора до 25 октября 2020 года (п.3.1).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору (далее - цена договора), составляет 1 644 679 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен, что отражено в локальном сметном расчёте (Приложение №2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.1). Цена договора является твердой (фиксированной) и в ходе исполнения договора изменению не подлежит (п.4.3).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненныхработ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписанияакта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п.4.5).

Ответчиком 31.10.2020 получено  уведомление об окончании работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231.  

Направляя возражения  против принятия работ, ответчик сослался на п. 2.1.1 договора, указав на непредставление подрядчиком актов скрытых работ, в связи с чем 02.11.2020 в адрес заказчика направлена часть  документации, включая акты скрытых работ. В тоже время, получив документы, заказчик указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по каждому этапу технологического процесса, принятому и подписанному заказчиком, исполнительных схем с указанием участков выполненных работ с линейными размерами и площадями, сертификатов качества на примененные материалы. 12.11.2020 в адрес ВГУЭС от подрядчика поступили дополнительные документы.

Исполнительную документацию в полном объеме ответчик получил 12.11.2020, что подтверждается письмом от 16.11.2020 № 2166/20000. 

Письмом от 16.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о невозможности приемки работ согласно представленным односторонним документам и предложил комиссионно провести освидетельствование скрытых работ, проверить качество уложенного асфальтового покрытия - состав слоев по материалу и толщине асфальтобетонной смеси.

23.11.2020 комиссионно с участием представителей заказчика и предпринимателя и заказчика произведен осмотр территории, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по заключенному договору № 32009397 от 07.09.2020, подписанный членами комиссии ответчика и истца.

Также, согласно пояснениям истца,  при выполнении работ в рамках договора № 32009397 от 07.09.2020 возникла необходимость выполнить дополнительные работы по демонтажу и устройству брусчатки на участке общей площадью 88,2 кв.м., так как основание под брусчаткой было деформировано, колодец сильно продавлен и нес угрозу для населения, крыльцо находилось  в аварийном состоянии. На основании устных указаний специалистов учреждения Бойко А.С. и Фракийской Т.П. подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 384 662 рубля 08 копеек, о чем оформлены акты КС-2, КС-3 от 31.10.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 2359/11214 университет отказал в оплате дополнительных работы, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ. 

В связи с отступлением ИП Лопардиной А.В.  в работе от условий договора подряда, которое явилось причиной существенных недостатков работы, носящих неустранимый характер, заказчик, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора письмом № 1348/11214 от 21.07.2021.

31.03.2021 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на объекте.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства. 

Как следует из условий договора,   подрядчик обязан выполнить работы до 25 октября 2020 г. (п.3.1), при этом выполнение работ по договору подрядчик обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (п. 2.1.1 договора).

В нарушение п.2.1.3, п. 2.1.15,  п.2.1.16 договора подрядчик не обеспечил совместное с заказчиком освидетельствование работ, скрываемые последующими работами. Сторонами совместно не  подписывались акт освидетельствования  скрытых работ по каждому из этапов технологического процесса, подлежащих обязательному актированию. В ходе выполнения работ по укладке асфальтового покрытия представители заказчика для освидетельствования скрытых работ не приглашались.

В целях установления качества и объема выполненных работ  заказчиком проведено силами  ООО «ИНСТОР» от 01.07.2021 экспертные исследования, согласно выводам которого, выполненные ИП Лопардина А.В. работы по асфальтированию не соответствуют условиям договора, требованиям государственных стандартов, технических регламентов и требованиям безопасности дорожного движения; при выполнении работ в части ремонта покрытия дорожной одежды автодороги подрядчиком были допущены значительные отступления от условий договора; выявленные нарушения технических регламентов и отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми, ухудшают результат работы и делают его непригодным для использования, предусмотренного договором. Стоимость экспертных услуг составила сумму 140 000 рублей, которая оплачена учреждением. 

Считая, что подрядной организацией допущена просрочка исполнения работ с 25.10.2020 до даты отказа заказчика от договора, учреждение предъявило требование о взыскании  неустойки, также заказчиком заявлено о компенсации  расходов на проведение экспертных исследований. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В силу пункта 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ИНСТОР» от 01.07.2021, по результатам строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, работы, выполненные на объекте: Благоустройство территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, имеют существенные и неустранимые недостатки, не соответствуют принятым в проектно-сметной и технической документации решениям, условиям Договора №32009397644 от 07.09.2020, требованиям государственных стандартов, технических регламентов и безопасности дорожного движения.

Подрядчиком (ИП Лопардина Анна Викторовна) в ходе выполнения работ на объекте: Благоустройство территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, были допущены значительные отступления от условий Договора №32009397644 от 07.09.2020, как в технологии производства работ, полноты и качества, так и в объёмах строительной продукции, выявленные отступления (нарушения) являются существенными и неустранимыми, что привело к ухудшению результатов работы.

В соответствии с пунктом  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют. 

Истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не воспользовался, в тоже время ответчик самостоятельно провел обследование с участием экспертов и представил заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал факт качественного выполнения работ по устройству асфальтового покрытия.

В тоже время, остальные виды работ, предусмотренные контрактом по устройству брусчатки на площади 81,8 кв м, окраске столбов выполнены надлежащим образом.  

Согласно расчету, представленному истцом, составленного на основании локального сметного расчет, согласованного сторонами при подписании договора, цена работ, соответствующих требованиям качества, составляет 456 613 рублей, при этом контррасчет  предпринимателя судом не принимается, поскольку составлен с учетом дополнительных работ.

В части взыскания цены выполненных дополнительных работ исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Из изложенных норм следует, что дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец к материалам дела не приобщил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой и условиями договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что работы на сумму 384 662 рубля 08 копеек выполнены без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания цены дополнительных работ удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного  обязательства по оплате качественно выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, размер которых с учетом перерасчета составил 11 629 рублей 80 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение ответчиком условий договора по срокам выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных внастоящем договоре. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной тридцатой ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки по 16 июля включительно образовательным учреждением не принято во внимание, что работы фактически выполнены предпринимателем 31.10.2020, о чем направлено уведомление о принятии работ. Наличие установленного факта выполнения работ с нарушением требований к качеству не является основанием для утверждения о просрочке исполнения работ в целом. 

Также  при расчете неустойки истцом не учтено, что в силу положений  статьи 193 ГК РФ, если последний день срока исполнения обязательства по выполнению работ приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (26.10.2020). 

Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом статей 191, 193 ГК РФ и уведомления заказчика о выполнении работ 31.10.2020, размер неустойки составляет 15 076 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не заявлял.

Истцом по встречному иску понесены расходы на проведение экспертных исследований  в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 №424273.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

Из представленного истцом по встречному иску в материалы дела экспертного заключения следует, что работы по асфальтированию не соответствуют условиям договора, требованиям государственных стандартов, технических регламентов и требованиям безопасности дорожного движения; при выполнении работ в части ремонта покрытия дорожной одежды автодороги подрядчиком были допущены значительные отступления от условий договора; выявленные нарушения технических регламентов и отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми, ухудшают результат работы и делают его непригодным для использования, предусмотренного договором.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика по встречному иску в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, по встречному исковому заявлению подлежит взысканию сумма 155 076 рублей.

В результате проведения зачета встречных требований, в пользу индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" подлежит взысканию сумма 313 166 рублей 80 копеек.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать обоснованными первоначальные исковые требования в сумме 468 242 рубля 80 копеек и 7640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.          

Признать обоснованными встречные исковые требования в сумме 155 076 рублей и 380 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате проведения зачета:

Взыскать с   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА" в пользу индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны 313 166 рублей 80 копеек основного долга и 7 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального и встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.