АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-94682/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,     Тойвонен И.Ю.) по делу № А56 94682/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Алексея Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Тигода», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11 ОГРН 1037851031151, ИНН 7826103806 (далее – Общество).

Определением от 17.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016. в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Ушаков Александр Викторович 11.11.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6000 руб.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Ушакову А.В отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе Ушакова А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 29.05.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказ от принятия исполнения со стороны должника является правомерным и соответствует действующему правовому регулированию.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывает, что заявленное требование, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-21093/2015 в части взыскания судебных расходов, имеет самостоятельную процессуальную природу и не может рассматриваться как требование участника к Обществу, непосредственно связанное с таким участием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-21093/2015    Ушаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании предоставить документы о деятельности Общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015 исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены, а также с Общества в пользу   Ушакова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме   6000 руб.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, Ушаков А.В. на основании статьи 16 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной в рамках дела № А56-21093/2015 государственной пошлины в размере               6000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанная сумма задолженности погашена должником путем перечисления денежных средств Ушакову А.В.

 Апелляционный суд согласился с этими выводами, указав на  правомерность погашения задолженности перед кредитором и на необоснованное уклонение Ушакова А.В. от получения исполнения со стороны должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А56-21093/2015, в котором указано, на взыскание с Общества в пользу Ушакова А.В. судебных расходов.

Такое требование, вопреки выводу апелляционного суда,  не связано с выплатой денежных средств участнику Общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями), и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в случае признания его судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды отказали Ушакову А.В. во включении  в реестр требований кредиторов 6 000 руб. задолженности, взысканной судом,  указав на представленные доказательства погашения данной задолженности третьим лицом. 

Из материалов дела следует,  что 13.01.2017 Общество (заемщик) и Ушаков В.В. (займодавец) заключен договор займа № 01/2017, согласно которому Ушаков В.В. обязался передать Обществу денежную сумму в 6000 руб. под 12% годовых на срок 1 год. Согласно п. 1.4 указанного договора заем считается предоставленным с момента осуществления почтового перевода в адрес Ушакова А.В.

Общество 16.01.2017 письмом-поручением (исх. № 1) поручило        Ушакову В.В. перевести Ушакову А.В. 6000 руб. в счет погашения задолженности за Общество по уплате государственной пошлине в рамках дела            № А56-21093/2015.

Указанный перевод 16.01.2017 осуществлен Ушаковым В.В. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Ушаков А.В. уклонился от получения исполнения со стороны должника. В обоснование возражений Ушаков А.В. сослался на отсутствие у Ушакова В.В. правовых оснований для  погашения за должника  задолженности  перед отдельным кредитором. 

Указанные доводы Ушакова А.В. заслуживают надлежащей правовой оценки, однако вопреки требованиям законодательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125  Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на погашение обязательств перед Ушаковым А.В., были предприняты Ушаковым В.В. после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и должны соответствовать порядку, установленному законодательством о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов в названной процедуре.

Судом не учтено, что заемное обязательство, заключенное между Обществом и Ушаковым В.В. 13.01.2017, позволяет с учетом статьи 5 Закона о банкротстве  квалифицировать задолженность  Общества перед Ушаковым А.В., являющуюся реестровой, как текущую задолженность Общества перед займодавцем Ушаковым В.В.  

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все существенные обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам заявителя, судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении требования Ушакова А.В. суду следует учесть изложенное, установить  соблюден ли установленный Законом о банкротстве порядок погашения требования кредитора  в процедуре финансового оздоровления, проводимой в отношении должника, и  не нарушаются ли  в связи с погашением требований отдельного кредитора права иных кредиторов должника. Установив все обстоятельства по делу и оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение по заявленному Ушаковым А.В. требованию. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-94682/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова