ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9725/2018

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу № А17-9725/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 165 963 рублей 88 копеек судебных расходов понесенных по делу №А17-9725/2018 на оплату услуг представителя и приложенными к нему документами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 313 590 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 61 201 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс», Банк, ответчик) о взыскании 313 590 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 61 201 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А17-9725/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО КИБ «Евроальянс» – без удовлетворения.

АО КИБ «Евроальянс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 отказано Банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 963 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением иска первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 заявление ООО «Прометей» возвращено.

ООО «Прометей» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции ошибочно не учтены положения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017. В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда РФ от 21.09.2020 по делу № 301-ЭС20-13219, которое вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявление ООО «Прометей» подано в суд 21.12.2020, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, обществом не пропущен. 

АО КИБ «Евроальянс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не является судебным актом, по иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц. Аналогичные позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2299-О, от 29.03.2016 № 678-О. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, а до пересмотра не подлежат исполнению. Следовательно, как полагает Банк, с 25.10.2016 не подлежат применению разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как расходящиеся с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Банк России ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Представитель Банка, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор судебной практики № 4), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017.

Ввиду изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы АО КИБ «Евроальянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Прометей» обратилось в суд посредством почтового отправления 21.12.2020 (согласно документу, подтверждающему прием корреспонденции от общества курьером – т. 5 л.д. 9), оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

Ссылка АО КИБ ««Евроальянс» на статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, а до пересмотра не подлежат исполнению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку иное истолкование нормы должно быть выражено в постановлении КС РФ. Вместе с тем приведенные в обоснование доводов ответчика позиции КС РФ отражены в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, что в силу закона не является доказательством подтверждения иного истолкования норм. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2299-О, от 29.03.2016 № 678-О приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают выводов, изложенных в Обзоре судебной практики № 4.

Поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 по делу № А17-9725/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева