Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106828/2024

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Степаненко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С. , рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску  

ООО "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИНГЕР СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав на товарный знак    № 266060 в размере 62 500 руб., расходов по оплате товара в размере 100 руб., почтовых расходов по отправлению претензии и иска в размере 134 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав Правообладателя Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23 марта 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «маникюрный инструмент (пилка для ногтей)».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан слип-чек, содержащий стоимость - 300 руб., адрес: 

<

...>.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре предлагаемом к продаже размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой средства индивидуализации - товарного знака № 266060. 

Исключительные права на вышеуказанный объект авторского права принадлежит истцу на основании:

- свидетельство на товарный знак № 266060.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, предлагаемый к продаже ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.  Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ). 

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

            В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем названных объектов авторского права в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки спорного товара, слип – чек (эквайринговый чек).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы деладоказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могутподтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара непредставляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализованспорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционнойинстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорнымдоказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, чтоответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, накотором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были полученыденежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите правпотребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средстваиндивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежностипомещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимыеобстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в конкретной торговой точке магазина, в котором велась съёмка.

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РоссийскойФедерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек илибланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланкустрогой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, нибланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным встатье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассовогоили товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РоссийскойФедерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитываявышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланкстрогой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документовдоговор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуютдоказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов прирасчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и фактпередачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, внарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именноответчику.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

При этом выданная платежным терминалом квитанция кассовым чеком не является,поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использованииконтрольно-кассовой техники.

Кассовый чек — это документ учета, полученный с использованием кассовогоаппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчетапокупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техникипри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованиемэлектронных средств платежа»).

Чек терминала (слип) – это документ, выдаваемый банковским терминалом припроведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счетапокупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, черезкоторого производится расчет между продавцом и покупателем. А выданный терминаломслип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не можетзаменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты черезтерминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдаватьпокупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 № 03-01-15/46716).

Оценив представленный в материалы дела слип – чек,  в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что он не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальнымправам, изложенной в постановлениях от 15.05.2020 № С01-257/2020 по делу № А56-147182/2018, от 13.12.2021 № С01-1509/2021 по делу №А54-6999/2020.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом установлено не было, суд исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных правименно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленныхтребований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                   А.В. Степаненко