Дело № А11-98/2017

17 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Секалиха» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11-98/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Секалиха» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 

<

***>) об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, третьи лица: администрация Суздальского района Владимирской области; ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Прометей»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23;  ФИО24; ФИО25;  ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32;  ФИО33; ФИО34, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - садоводческого некоммерческого товарищества «Секалиха» - ФИО35 (председатель Правления, по выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2015), ФИО36 (по доверенности от 30.01.2017 сроком на 3 года); от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области - ФИО37 (по доверенности 24.10.2017 № 146 сроком до 09.10.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Секалиха» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 22.04.2017) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) об обязании исправить в государственном кадастре недвижимости реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с. Сновицы, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: Центральная усадьба ООО «Прометей» (АО «Сновицы»), путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка, пересекающего находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Товарищества земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197; о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с. Сновицы, участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: Центральная усадьба ООО «Прометей» (АО «Сновицы»), пересекающего находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Секалиха» земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Суздальского района Владимирской области; ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Прометей»; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в силу действующего правового регулирования право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является сохранившимся, действующим и подлежащим судебной защите наряду с правом собственности даже при отсутствии государственных актов или иных правоудостоверяющих документов.

Ссылается на наличие правовых оснований для возникновения у Товарищества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

По мнению заявителя, учитывая, что правообладатель у пересекаемого земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721 отсутствует, исправление реестровой ошибки не привело бы к нарушению чьих-либо законных прав и интересов в случае удовлетворения судом требований истца.

Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, сообщив при этом, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями суда от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя (истца) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика (Управления) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

постановление

м главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11.11.1992 № 495 Товариществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 67,4 га, ранее выделенный Фрунзенскому районному отделу народного образования г. Владимира, под организацию коллективного сада. В данном постановлении определено – выдать свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 67,4 га садоводческому товариществу «Секалиха», в том числе: в собственность граждан – 30,9 га – земельные участки членов садоводческого товарищества, в коллективно-совместную собственность – земли общего пользования – 36,5 га.

На основании постановления главы администрации Суздальского района Владимирской области от 11.11.1992 № 495 садоводческому товариществу «Секалиха» 30.03.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-15-9165.

Согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области от 18.11.1993 № 705 садоводческому товариществу «Секалиха» в постоянное пользование отведена земельная площадь 2,6 га под строительство подъездной автомобильной дороги к коллективному саду из земель акционерного общества «Сновицы». Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 27.12.1994 автодорога к коллективному саду «Секалиха» принята в эксплуатацию.

Истец пояснил, что 19.08.2016 Товарищество обратилось в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, содержащим просьбу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под подъездной автомобильной дорогой в Товарищество с кадастровым номером 33:05:000000:197 в границах, определенных межевым планом от 17.08.2016. Вместе с заявлением был представлен указанный межевой план и комплект иных необходимых документов.

02.12.2016 по результатам рассмотрения указанного заявления Учреждением было принято решение № 33/601/16-40553 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197. 

Основанием для такого решения указано следующее: по координатам, представленным в межевом плане, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197 пересекает границу обособленного земельного участка 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, не отражено наличие пересекаемого земельного участка площадью 2,6 га с кадастровым номером 33:05:000000:197, на котором расположена подъездная автомобильная дорога к Товариществу и принадлежащая последнему.

Истец полагает, что в нарушение пунктов 3, 6 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) межевой план земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, не согласован с Товариществом – правообладателем пересекаемого земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета, понимая, что граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197, принадлежащего Товариществу, при рассмотрении заявлений о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:134101:1721 и 33:05:000000:378 не приостановил осуществление государственного кадастрового учета данных земельных участков.

По мнению истца, указанное пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, является в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2017 № 33-0-1-70/4002/2017-16500 земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:378 (единое землепользование), в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 33:05:134101:1721, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 № 33-0-1-70/4002/2017-8790 граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец считая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, имела место реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка в виде наложения границ на принадлежащий Товариществу земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197, в связи с чем нарушены его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что истец не представил документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197, и не доказал нарушение прав Товарищества нахождением в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

С 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных норм, действовавших на дату разрешения спора, ответчиками по требованию об исправлении реестровой ошибки в случае, если ее исправление затрагивает интересы правообладателя, являются орган, уполномоченный на ведение Единого государственного реестра недвижимости и правообладатель объекта недвижимости, права которого затрагиваются в результате исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела, исковые требования Товарищества мотивированы тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, имела место реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, в виде наложения границ на принадлежащий Товариществу земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Суздальского района Владимирской области 18.11.1993 принято постановление № 705 об отводе земельной площади – 2,6 га в постоянное пользование садоводческому товариществу «Секалиха» под строительство подъездной автомобильной дороги к коллективному саду из земель акционерного общества «Сновицы». В соответствии с данным постановлением районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству необходимо было внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:197 нельзя признать обоснованным, в том числе с учетом представленной в дело в суде апелляционной инстанции выписки от 31.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что границы земельного участка 33:05:000000:197 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Восстановление нарушенных прав Товарищество связывает с исключением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, находящегося в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц.

Оспаривание правомерности установления границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1721, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:05:000000:378, находящегося в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц, когда граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197 не установлена, фактически свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

По существу заявленные Товариществом требования направлены на установление границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:197, не имевшего ранее установленных границ.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует признать, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права; он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Соответственно, в настоящем деле имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав Товарищества, на нарушение которых оно ссылается, путем исправления реестровой ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность данного вывода суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Секалиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова