АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-184407/23-96-1336  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.10.2023 Мотивированное решение вынесено 25.10.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАНДАРТПРОКАТ" 125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/XII, КОМ./ОФИС 23/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001 о взыскании 20.900  руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОКАТ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 20 900.00  руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

04.02.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству  Mercedes-Benz С 180 ^COMPRESSOR, государственный регистрационный знак  H444AP58RUS.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель нарушил Правила  дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo,  государственный регистрационный номер 

<

***>. что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0192583264 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Mercedes-Benz С 180 KOMPRESSOR, государственный  регистрационный № H444AP58RUS обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения к своему страховщику, который признал данный случай страховым и  выплатил страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю,  на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по  договору страхования XXX 0192583264, возместило страховой компании потерпевшего  выплаченное страховое возмещение в сумме 20 900,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 20 900,00 руб. 

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик,  осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при  использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и  почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если  более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг  почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда  "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7  дней.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со  следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового  перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

При доставке в адрес Общество С Ограниченной Ответственностью  "Стандартпрокат" письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены  не были.  

Также Общество С Ограниченной Ответственностью "Стандартпрокат" не  связалось со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на  осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и  исключает его присутствие.  

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo,  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению  убытков. Общество С Ограниченной Ответственностью "Стандартпрокат" в  установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового  возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к  Общество С Ограниченной Ответственностью "Стандартпрокат", как к лицу (владельцу  источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения в сумме 20 900,00 рублей.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт  причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и  причинную связь между неправомерными \противоправными поведением ответчика и  возникшим вредом или убытками.  

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по  требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков  для страховщика (Истца) не несет.  

Подтверждения (доказательств) того, что Истцом были понесены убытки и их  размер не представлено, истец не доказал нарушение его интересов со стороны  виновника события непредоставлением ТС на осмотр.  

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в  противном случае это будет являться неосновательным обогащением.  

Истцом не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло  каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и  самой обязанности страховщика его выплатить. Регрессные требования (право) должны  быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными. Истец СПАО  "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований, не представил допустимые  доказательства.  

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2022  предусмотрено, что в случае оформления документов об ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,  указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих  дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта,  требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или)  для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в  письменном виде направленно адресату и не предусматривает иного вида оповещения  (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).  

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик,  осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при  использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность  страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или)  

независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные  нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не  может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по  прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях  подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему  страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного  происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к  ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был  причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное  транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по  требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков  для страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет.  

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих  подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае  обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство  получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное  средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  

транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2  и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

01.08.2021 года между ответчиком ООО «Стандартпрокат» (арендодатель) и  арендатором был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.  

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.)»  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на  основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о  взыскании ущерба.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник