﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16445/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-64192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность № 1 от 01.01.2021,

от ответчика (посредством веб-конференции): Харитонова Т.С., доверенность № 2/УГШК/2021 от 01.01.2021, 

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года

по делу № А60-64192/2019,	

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 107 347 руб. 92 коп., без учета НДС 18% (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, ОАО "РЖД"). 

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не учел фактические обстоятельства дела относительно факта отцепки вагонов № № 76622901, 50809904, 58150863 по коду неисправности как технологического, так и эксплуатационного характера. Завышенная сумма исковых требований истца, по мнению ответчика, составляет 9 539 руб. 79 коп.

Относительно удовлетворения судом требований истца по вагонам № № 57826935, 57885089, 57832818, код 205 – трещина/излом боковины апеллянт указывает, что выявленные визуальным способом дефекты: «исправление литейных дефектов расчисткой», «следы расчистки» не относятся к литейным дефектам, возникшим при изготовлении боковых рам заводами-изготовителями. По утверждению заявителя жалобы, боковые рамы были исправны после ремонта ответчика (не имели дефектов в зоне R-55 буксовых проемов), выявленные на боковых рамах «следы исправления литейных дефектов», «следы расчистки» не связаны с ремонтом ответчика, возникли после ремонта ответчика в процессе эксплуатации. Так, отмечает, что согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 вагоны выпущены на пути общего пользования осмотрщиками ОАО "РЖД", эксплуатировались длительное время до отцепки (вагон № 57826935 – 2 года 5 месяцев, вагон № 57885089 – 2 года, вагон № 57832818 – 10 месяцев), следовательно, нельзя признать, что заявление о недостатках работ сделано в разумный срок (п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ). Также обращает внимание, что вагоны подавались как минимум 1 (один) раз подавался под погрузку – сразу после ремонта ответчика и дефекты должны были быть обнаружены, так как зона R-55 является визуально обозримой и для выявления дефекта не требует выкатки тележки из-под вагона.

Относительно требований по вагону № 77402790 (отцепка по коду «407» – трещина запасного резервуара) заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было установлено, что именно данный запасной резервуар, указанный в акте-рекламации, находился на вагоне при выполнении ответчиком планового ремонта (истцом также не подтвержден данный факт). Согласно дефектным ведомостям (предоставлены истцом в материалы дела) ответчик не проводил замены каких-либо запасных резервуаров на вагоне в период проведения планового ремонта. Следовательно, по мнению апеллянта, основания для взыскания с ответчика расходов в данной части отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что комиссия ОАО "РЖД" провела расследование с существенным нарушением Регламента расследования причин отцепки вагонов, в нарушение п. 2.8 комиссия не определила причины возникновения неисправности запасного резервуара. Заявитель жалобы считает, что дефекты, возникшие на запасном резервуаре, относятся к категории явных, визуально обозримых, подлежащих контролю со стороны третьих лиц – ОАО "РЖД".

Относительно требований по вагонам № № 77402790, 57801631, 57788465, 58150863, заявитель жалобы настаивает на том, что дефекты являются визуально обозримыми, в связи с чем в отношении данных вагонов подлежали применению положения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Настаивает, что истец лишен права ссылаться на визуально обозримый (явный) недостаток по вагонам № № 57788465, 58150863, который объективно должен был быть установлен при обычном способе приемки указанного вагона из ремонта ответчика. По коду неисправности «205» по вагону № 58150863 заявитель жалобы также отмечает, что ответчик не несет ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Указывает, что вагон № 58150863 проходил ТОР до момента отцепки вагона, в ходе которого зона внутреннего угла буксового проема боковая рама № 1291-22410-2007 подлежали контролю. Апеллянт считает, что истец необоснованно переложил на ответчика ответственность за дефект боковой рамы вагона № 58150863, поскольку убытки истца вызваны качеством переданного/поставленного истцу товара (детали), а не качеством выполненного ответчиком ремонта. 

Относительно выводов суда об уведомлениях ответчика о причинах отцепки вагонов, заявитель жалобы указывает, что судом проигнорирован факт нарушения ОАО "РЖД" п. 2.1 Регламента расследования. Ссылается, что все представленные в материалы дела истцом тексты уведомлений не содержат сведений, подтверждающих их вручение ответчику. 

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик, истец) и ЗАО "УГШК" (подрядчик, ответчик) заключены договоры № 12/177/12 от 02.05.2012, № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договоров, в рамках принятых на себя обязательств в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" были произведены плановые ремонты грузовых вагонов (далее – грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами:

№№

п/п

Номер вагона-цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1

77402790

Деповской

01.10.2018

Акт о выполненных работах № 2936/РВ от 01.10.2018, с/ф 2936/РВ от 01.10.2018

2

57826935

Деповской

01.12.2016

Акт о выполненных работах № 2196 от 01.12.2016, с/ф 2196 от 01.12.2016

3

57885089

Деповской

16.05.2017

Акт о выполненных работах № 1504 от 16.05.2017, с/ф 1504 от 16.05.2017

4

76622901

Деповской

19.12.2018

Акт о выполненных работах № 3959/РВ от 19.12.2018, с/ф 3959/РВ от 19.12.2018

5

50809904

Деповской

22.01.2017

Акт о выполненных работах № 219 от 22.01.2017, с/ф 219 от 22.01.2017

6

57801631

Капитальный

19.12.2017

Акт о выполненных работах № 3777 от 19.12.2017, с/ф 3777 от 19.12.2017

7

57832818

Деповской

09.02.2018

Акт о выполненных работах № 439/РВ от 09.02.2018, с/ф 439/РВ от 09.02.2018

8

57788465

Деповской

20.05.2017

Акт о выполненных работах № 993/РВ от 28.03.2018, с/ф 993/РВ от 28.03.2018

9

58150863

Деповской

14.07.2017

Акт о выполненных работах № б/н от 30.03.2014, с/ф 496/РВ от 30.03.2014

Согласно п. 5.1 договоров гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из п. 5.1 договоров следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Впоследствии спорные вагоны-цистерны, указанные выше, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ №

п/п

№ вагона,

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие документы

1

77402790

ВЧДЭ Дема

01.04.2019

Трещина запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 274 от 03.04.2019, Акт о выполненных работах № 04/13/790 от 01.04.2019

2

57826935

ВЧДЭ Горький- Сортировочный

24.03.2019

Трещина/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 144 от 24.03.2019, Акт о выполненных работах № 18 от 24.03.2019

3

57885089 

ВЧДЭ Агрыз

07.05.2019

Трещина/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 653 от 01.05.2019, Акт о выполненных работах № 418089 от 07.05.2019

4

76622901 

ВЧДЭ Астрахань

21.06.2019

Трещина/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 1045 от 20.06.2019, Акт о выполненных работах № 12 от 21.06.2019

5

50809904 

ВЧДЭ Войновка

26.11.2018

Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119)

Акт-рекламация №2171 от 23.11.2018, Акт о выполненных работах № 4099- 4278 от 26.11.2018

6

57801631 

ВЧДЭ Агрыз

25.03.2019

Неисправность поглощающего аппарата (348)

Акт-рекламация № 213 от 25.03.2019, Акт о выполненных работах № 57801631 от 25.03.2019

7

57832818 

ВЧДЭ Агрыз

16.12.2018

Трещина/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 2260 от 30.11.2018, Акт о выполненных работах № 418818 от 16.12.2018

8

57788465 

ВЧДЭ Анисовка

24.08.2019

Трещина/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 569 от 03.09.2019, Акт о выполненных работах № 2406 от 24.08.2019

9

58150863 

ВЧДЭ Иркутск

09.06.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1202 от 27.06.2019, Акт о выполненных работах № 8001 от 09.06.2019

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

АО "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2714 от 29.12.2018, № 332 от 28.02.2019, № 767 от 25.04.2019, № 894 от 30.05.2019, № 4817 от 29.10.2018, № 1260 от 30.07.2019, № 332 от 28.02.2018, № 2561 от 10.12.2018, № 2512 от 30.05.2019.

На основании п. 5.4 договоров истцом ответчику направлены претензии об оплате расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, между АО "СГ-Транс" и АО "РН-Транс" заключен договор аренды, согласно которому АО "СГ-Транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-Транс" вагон-цистерну № 57815607.

В период действия договора вагон-цистерна № 57815607 отцеплен 25.10.2018 в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним деповским ремонтом, виновным предприятием согласно акту рекламации № 2114 от 30.11.2018 признано ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-79769/19-16-659 удовлетворены требования АО "РН-Транс" к АО "СГ-Транс" о возмещении расходов на оплату текущих ремонтов в размере 107 548 руб. 97 коп., в том числе, за ремонт вагона № 57815607 в сумме 8 265 руб. 39 коп.

Ранее в адрес ЗАО "УГШК" была направлена претензия № 62 от 26.04.2019 с требованием оплатить расходы, в том числе и по вагону № 57815607 на сумму 8 202 руб. 97 коп. (дело № А60-37957/2019). Однако в связи с технической ошибкой не были предъявлены расходы на сумму 62 руб. 42 коп.

Последний деповской ремонт вагона проводился в ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК". Согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагона, также признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК".

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК" планового ремонта вагона, АО "СГ-Транс" понесло убытки в размере 62 руб. 42 коп.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требование о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о  возмещение расходов, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком планового ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 107 347 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 702, 722, 723, 724, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УГШК" произведен плановый ремонт спорных вагонов.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 договоров подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе уведомления формы ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, заключения по случаям обнаружения дефектов, акты браковки деталей, дефектные ведомости, планы расследования причин неисправностей, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). 

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (согласован сторонами к применению в п. 5.4 договоров; далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях указаны сведения об отправке ответчику телеграмм об отцепке вагонов. В материалы дела также представлены копии телеграмм, с указанием на необходимость сообщить телеграммой в суточный срок о прибытии представителя на расследование.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела договор, заключенный с ОАО "РЖД", о подключении абонента к телеграфной линии ОАО "РЖД", согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей. Сведений о наличии претензий со стороны ЗАО "УГШК" в адрес ОАО "РЖД" о нарушении условий указанного договора из обстоятельств спора не усматривается.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований Регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявлении особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее плановый вид ремонта вагона.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком), до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика по вагонам № № 57826935, 57885089, 57832818, 77402790, 57801631, 57788465, 58150863, по существу, сведены к тому, что неисправности данных вагонов, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю, в том числе со стороны представителя ОАО "РЖД", при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика, в связи с чем истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки. 

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные технологические неисправности, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом завышена сумма исковых требований по вагонам № № 76622901, 50809904, 58150863, то они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указаниям апеллянта, материалами дела (в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями) подтверждено, что основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Так, согласно акту-рекламации № 1045 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 110-111) вагон № 76622901 отцеплен по технологической неисправности по коду 217 – трещина или излом надрессорной балки, ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК". 

Согласно акту-рекламации № 2171 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 143-144) вагон № 50809904 отцеплен по технологической неисправности по коду 119 – выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК".

Согласно акту-рекламации № 1202 от 27.06.2019 (т. 2 л.д. 92-93) вагон № 58150863 отцеплен по технологическим неисправностям по коду 205 – трещины или излом боковины (рамы) и по коду 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК".

Расчет затрат по ремонту спорных вагонов определен истцом исходя из стоимости затрат на устранение указанных технологических неисправностей вагонов, что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в части суммы требований по вагонам № № 76622901, 50809904, 58150863 на сумму 9 539 руб. 79 коп., как указывает апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по вагонам № № 57826935, 57885089, 57832818 (код 205 – трещина/излом боковины) выявленные визуальным способом дефекты: «исправление литейных дефектов расчисткой», «следы расчистки» не относятся к литейным дефектам и ответчик не несет ответственности за данные неисправности, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 3.7 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено, что детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. 

Ссылка ответчика на то, что «исправление литейных дефектов расчисткой», «следы расчистки» не относятся к литейным дефектам, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4.3 указанного выше ОСТа газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенных в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.

Соответственно, следы расчистки являются результатом литейного дефекта, то есть изначально присутствует именно литейный дефект в виде газовой, песчаной или усадочной раковины.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения планового ремонта ответчиком. 

Как указано выше, спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 – трещина/излом боковины. Данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006), критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

При этом код 205 классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которых дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагоне) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя относительно оспаривания требований по вагону № 77402790 (отцепка по коду «407» – трещина запасного резервуара), со ссылкой на то, что истцом не доказан факт того, что именно данный запасной резервуар, указанный в акте-рекламации, находился на вагоне при выполнении ответчиком планового ремонта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно акту-рекламации № 274 от 03.04.2019 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407). 

При комиссионном осмотре вагона выявлено: наличие старой трещины запасного резервуара. Ремонт выполнен в нарушение п. п. 1.4, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. 

Виновным в технологической неисправности признано ЗАО "УГШК".

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Согласно п. 6.1 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ поступивший в ремонт запасной резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением, после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов запасного резервуара не обнаружено (акт о выполненных работах № 2936/РВ от 01.10.2018), что свидетельствует о некачественном проведении освидетельствования запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате наличия старой трещины 30% запасного резервуара.

На основании изложенного ответчик несет гарантийную ответственность за все узлы и детали отремонтированного вагона до следующего планового ремонта. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты по вагону № 77402790.

Что касается довода апеллянта о том, что по вагону № 58150863 (код неисправности «205») ответчик не несет ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, то они не принимаются.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае ответственность на ответчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора и пр.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-64192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова