ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134134/2020

27    июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  27  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика - УФССП России по Москве:  не яв. 

от ответчика - Чертановского ОСП УФССП России по Москве: не яв. 

от ответчика - СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1: не яв. 

от ответчика - Зам. Начальника отделазам. Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Сталь С.О.: не яв. 

от ответчика - Начальника Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.: не яв. 

рассмотрев  20 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

к 1) УФССП России по Москве, 2) Чертановскому ОСП УФССП России по Москве, 3) СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, 4) Зам. Начальника отделазам. Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Сталь С.О., 5) Начальнику Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.

о признании незаконным и отмене постановлений;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению постановления от 06.03.2019 № 77024/19/95281 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2019 г. № 77024719/95281 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Сталь О.А. по вынесению постановления от 10.02.2020 № 77024/20/400829 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Сталь О.А. от 10.02.2020 № 77024/20/400829 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании неправомерным бездействие заместителя начальника отдела Сталь О.А., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, о признании неправомерным бездействие заместителя начальника отдела ФИО2, выразившееся в нарушении срока, о признании неправомерным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФСПП России по Москве Я.Г., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы  28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) № С195-1/17 от 26.09.2017 НПАО «Рустех Монтаж» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение в области строительства по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением комитета от 19.12.2017 обществу предоставлена рассрочка уплаты вышеуказанного штрафа на срок до 09.03.2018.

В связи с отсутствием информации об оплате штрафа 07.02.2019 постановление Комитета от 26.09.2017 № С195-1/17 направлено для принудительного исполнения в адрес руководителя УФССП по Москве С.Г. Замородских.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) на основании Постановления Комитета от 26.09.2017 № С195-1/17 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77024/19/95281.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристав-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ошибочно исходил из того, что должник - НПАО «Рустех Монтаж» располагается по адресу: 

<

...>, Комитет 13.08.2019 обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских.

Постановлением от 10.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вынесено постановление № 77024/20/400829 об отказе  в удовлетворении жалобы от 13.08.2019.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2020, Комитет 11.03.2020 обратился с жалобой в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., которая, как указывает заявитель, до настоящего времени не рассмотрена.

Полагая, что постановления от 06.03.2019  № 77024/19/95281 и от 10.02.2020 № 77024/20/400829 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, ссылаясь  на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному  закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что в рамках исполнительного производства вынесенные постановления направлены заявителю, согласно программному комплексу АИС ФССП России все обращения заявителя, поступившие  в период с 06.03.2020 по настоящее время, рассмотрены, ответы по результатам рассмотрения также направлены в адрес заявителя,  а также то, что фактический адрес местонахождения должника не относится к территории Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых бездействий и постановлений незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2021 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.202 по делу №  А40-134134/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    О.В. Каменская