АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1945/2016

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Хубиева К.К. – Мешков В.И. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Система» – Пригон О.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие от финансового управляющего Хубиева К.К. (ИНН 091600383058) Рогова Н.И., Хубиевой Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Рогова Н.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А25-1945/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хубиева К.К. (ранее Хыбыртов Казим Курманбиевич, (далее – должник) его финансовый управляющий Рогов Н.И. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014, заключенного должником и Хыбыртовой Джаухарат Азреталиевной (в настоящий момент Хубиева Д.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- жилой дом, состоящий из здания площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:4685 и здания площадью 166,4 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:4686, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32;

- земельный участок площадью 623 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101259:1333 из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32;

- квартиру площадью 59,1 кв. м (с кадастровым номером 09:04:0101307:1213), расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле привлечена Хубиева Д.А.

Определением суда от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены, брачный договор от 25.11.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- жилой дом, состоящий из здания площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:4685 и здания площадью 166,4 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:4686, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32;

- земельный участок площадью 623 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101259:1333 из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. О. Касаева, д. 32;

- квартиру площадью 59,1 кв. м (с кадастровым номером 09:04:0101307:1213), расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12;

- автомобиль «Лада Калина» 219220 (регистрационный номер А090УК VIN XTA21920D0010614) 2013 года выпуска;

- жилой дом площадью 367,5 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101315:1229, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. Раздольной, д. 30;

- земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101315:439 из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. Раздольной, д. 30.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 определение суда от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не привела к принятию неправильного судебного акта. Вывод апелляционного суда об отсутствии на дату совершения сделки (25.11.2014) кредиторской задолженности является неправомерным. Финансовый управляющий указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота, зная о наличии неоконченных судебных актов, результатом которых может стать взыскание с него денежных средств, не стал бы совершать оспариваемую сделку.

В отзыве на жалобу должник просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, а представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 гражданин Новиков Е.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Новиков Е.П. совершил путем обмана хищение денежных средств должника и Украинского Н.Г. в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства должника в размере 23 млн рублей, Украинского Н.Г. в размере 15 млн. евро.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должник и Украинский Н.Г. подали в суд общей юрисдикции исковые заявления о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых просили привлечь ООО КБ «Система» (далее – банк) в качестве соответчика и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданские иски должника и Украинского Н.Г. удовлетворены, с осужденного Новикова Е.П. и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 млн рублей. Указанным приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 с осужденных Новикова Е.П., Новикова Д.П., Новиковой Е.М. и банка в солидарном порядке в пользу Украинского Н.Г. взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 млн евро.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в Главном операционном управлении Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списано 23 млн рублей. Кроме того, по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с данного корреспондентского счета в пользу Украинского Н.Г. списано 15 млн евро двумя операциями: 28.02.2014 – 145 240 326 рублей 15 копеек; 07.03.2014 –597 919 874 рубля 35 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве ответчика по искам должника и Украинского Н.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указания на солидарное взыскание с банка 23 млн. рублей в пользу должника, а также 15 млн евро в пользу Украинского Н.Г.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками к должнику и к Украинскому Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015 по делу № 33-794/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 23 млн рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 42 166 рублей 67 копеек за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16.

Суд первой инстанции установил, что 26.02.2014 должник в офисе ПАО «Сбербанк России» открыл счет № 42307810938040312385 (вклад универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита – получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).

28 февраля 2014 года на счет № 42307810938040312385 зачислены 23 млн рублей, полученные должником в результате произведенного списания с корреспондентского счета банка по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.

5 марта 2014 года должник перевел 23 млн рублей  на счет Украинского Н.Г. № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» с назначением платежа «Дарение», что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету должника.

Определением суда от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника гражданина Хубиева К.К. о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что должником и супругой заключен брачный договор по условиям которого,  банковские вклады и проценты по ним являются собственностью того из супругов, на чье имя они открыты, а жилой дом, земельный участок и  транспортное средство передано в индивидуальную собственность супруги, имущество которое будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено.

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено должником со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредитору ООО КБ «Система» посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 25.11.2014, в связи с чем оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве является правомерным.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период заключения брачного договора отсутствовали требования кредиторов, в том числе банка. Поэтому заключенный должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный режим собственности супругов как на уже имеющееся у них, так и на будущее имущество, не нарушает права кредиторов должника. Указанный договор зарегистрирован в реестре нотариуса Карачаевского городского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Аппоевой Т.Б. 25.11.2014 № 620.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 09.07.2019 обязал должника и его супругу предоставить отзыв на заявление финансового управляющего Рогова Н.И. Во исполнение названного определения должник предоставил отзыв, в котором указал, что брачный договор был заключен в целях определения имущественных прав супругов в период действия брака; такие действия не запрещены ни нормами гражданского, ни нормами семейного законодательства. Имущество должника и его супруги, поименованное в брачном договоре, было приобретено не на деньги банка, а на денежные средства, нажитые супругами в браке.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 05.03.2014 банк оспаривал приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с банка причиненного преступлением имущественного вреда в пользу должника и Украинского Н.Г., определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших должника и Украинского Н.Г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка. Об оспаривании банком указанных судебных актов должник как сторона рассматриваемого в судебном порядке спора знал или должен был знать лично либо через своего представителя (интересы обоих защищал адвокат Корниенко И.И., что отражено в представленных в деле судебных актах различных инстанций судов общей юрисдикции).

Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом брачного договора стало все имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, нажитое во время брака, и будущее имущество, то есть любое имущество, за счет которого потенциально могли быть удовлетворены требования банка. Кроме того, брак между должником и его супругой зарегистрирован 01.04.1980 (свидетельство о заключении брака от 11.06.2016 серии I-ЯЗ № 579145); до заключения оспариваемой сделки должник и его супруга находились в браке 24 года. До заключения брачного договора должник и его супруга в браке имели фамилии Хыбыртовы, а после заключения брачного договора должник (14.05.2016) переменил фамилию на Хубиев (свидетельство о перемене имени от 14.05.2016 серии I-ЯЗ № 506826); аналогичные действия совершила супруга должника (до замужества – Батрукова). Между тем ни должник, ни его супруга не дали разумные объяснения своим действиям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные обстоятельства,  обоснованно отклонил довод должника о том, что он при совершении оспариваемой сделки не имел обязательств перед банком, и указал, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности перед банком в момент совершения спорной сделки не опровергает факта причинения вреда имущественным интересам кредитора в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества с учетом осведомленности о совершении банком активных действий по оспариваю судебных актов.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и сделал не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности факта нарушения прав банка.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной ссылался как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что оспариваемый брачный договор признан недействительным как совершенный при злоупотреблении правом; действия должника и его супруги имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку, судом первой инстанции установлены основания и применены к оспариваемой сделке статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о наличии в действия должника злоупотребление правом при перечислении в дар денежных средств суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 17.10.2018 в части признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 254 Гражданского кодекса раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции в качестве последствий недействительности брачного договора  восстановил режим совместной собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что в настоящее имущество находятся в собственности третьих лиц, следовательно, восстановление режима совместной собственности невозможно.

Поскольку при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которые являются новыми собственниками, отчужденного Хубиевой Д.А. имущесва, чьи права могут быть затронуты судебными актами, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А25-1945/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2018 по делу А25-1945/2016 в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Хыбыртовым Казимом Курманбиевичем и Хыбыртовой Джаухарат Азреталиевной оставить без изменения; в остальной части отменить, вопрос о применении последствий недействительной сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черскесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников