Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306365/18-7-2475

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР

ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

Третье лицо: ООО «АСУС» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.11.2017 № БГ-154637/2017 в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.03.2018г. по 09.07.2020г. в размере 1 227 680 руб. 24 коп., неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – центр Организации дорожного движения правительства Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО с участием третьего лица ООО «АСУС» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.11.2017Г. № БГ-154637/2017 в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.03.2018г. по 09.07.2020г. в размере 1 227 680 руб. 24 коп. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019г.  по делу №А40-306365/18-7-2475 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЦОД и ООО «АСУС» был заключен государственный контракт № Д154/17 от 13.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

В обеспечение исполнения государственного контракта ООО «АСУС» была предоставлена банковская гарантия БГ-154637/2017 от 02.11.2017г., выданная АКБ «Держава» ПАО на сумму 4 426 456 руб. 97 коп., на срок с 02.11.2017 по 02.02.2019.

По условиям банковской гарантии ответчик обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 4 426 456 руб. 97 коп. в случае нарушения ООО «АСУС» обязательств по заключенному им государственному контракту.

26.02.2018г. в адрес АКБ «Держава» ПАО было направлено требование ГКУ ЦОД от 20.02.2018г. №01-24-1178/8 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере штрафа 5 000 руб. на основании п. 5.4.13. контракта, в размере штрафа 1 106 614 руб. 24 коп. на основании п. 7.3. контракта, пени в размере 320 918 руб. 13 коп. на основании пункта 7.7. контракта, которое ответчиком не было исполнено.

Отказ ответчика в оплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа банка в платеже, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 432 532 руб. 37 коп.

Доводы отзыва ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. №3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании ст.ст. 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г., гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так, отказ ответчика в удовлетворении требования ГКУ ЦОДД о выплате по банковской гарантии необоснован.

Согласно требованию ГКУ ЦОДД, выплате подлежали суммы штрафных санкций, предусмотренные: п. 7.6.2 Контракта (5 000 руб.) штраф за непредставление документов; п. 7.3 Контракта (1 106 614,24 руб.) штраф за неисполнение Контракта; п. 7.7 Контракта (320 918, 13 руб.) пени за просрочку исполнения 1 этапа.

Вместе с тем, отказ ответчика в выплате  основан на неправильном применении истцом п. 7.4 контракта, предусматривающего штраф.

При этом, п. 7.4 контракта истцом не применялся вообще, следовательно, основание для отказа не состоятельно.

Более того, отказ ответчика также не содержал: какие-либо выводы о ненадлежащем расчете, приложенном к требованию; мотивированные отказы в выплате в отношении каждой из трех требуемых сумм.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии расчета, а также о незаконности заявленных требований не подтверждаются материалами дела.

Согласно отказу ответчика в выплате денежных средств государственному заказчику рекомендовалось направить письмо победителю закупки о снижении НМЦК; бенефициар неверно истолковал п. 7.4 контракта.

Указанные выводы ответчика в отказе свидетельствуют о его выходе за пределы формальной проверки требования и указывают на превышение своих полномочий по исполнению обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Таким образом, ответчик нарушил требования гражданского законодательства выйдя за пределы формальной проверки, которые повлекли направление незаконного отказа в выплате денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии расчета суммы платежа признан судом несостоятельным, поскольку сами по себе недостатки расчета суммы платежа не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всего требования по банковской гарантии, что следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом  не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии в установленные сторонами сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, приложенные к требованиям, направленным гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

 Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2018г. по 09.07.2020г. в размере 1 227 680 руб. 24 коп.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица, указанные в отзыве касаемо неверного расчета неустойки, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по банковской гарантии от 02.11.2017 № БГ-154637/2017 в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойку за период с 06.03.2018г. по 09.07.2020г. в размере 1 227 680 руб. 24 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности за период с 10.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова