Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.12.2018 года Дело № А50-8607/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено   13.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр Прикамья» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А, ИНН: 5904642321, ОГРН: 1145958039006)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (614505, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

При участии

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018

От ответчика Полынь Т.Н. – представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт

В судебном заседании, начатом 29.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр Прикамья» (далее ООО "ИРЦ Прикамья", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее ООО "АртМастер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000руб., перечисленных по п/п 13.10.2016 № 11431 Исковые требования истец заявил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно не возвращает полученные денежные средства.

Определениемсуда от 24.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания «Центр».

Истцом требования поддержаны. Указал, что перечисление денежных средств осуществлено бухгалтером ошибочно. Основания, указанные в п/п при перечислении "частичная оплата по договору за ООО "УК "Центр" по письму" у общества отсутствует.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Пояснил, что оплата истцом произведена за ООО "УК "Центр" по договору между ответчиком и ООО "УК "Центр" от 13.09.2016г., исполнение которого принято третьим лицом, подписан акт сверки. Проект данного договора был направлен третьим лицом на эл. почту ответчика. После чего общество "Арт мастер" подписал данный документ, выполнил работы по договору. Он не мог удостовериться кто подписал данный договор, чья печать, реквизиты на данной печати присутствуют. Ответчик не мог удостоверить эту печать, не сомневался в печати. Работы выполнены, их выполнение подтверждено документами, претензий по качеству работ нет. Считает, что общество "УК Центр" зная о том, что подпись была заранее не ФИО3, обратился с таким исковым заявлением.

Третье лицо указало, что в договорных отношениях с ответчиком не состояло. Договор от 13.09.2016г. генеральным директором ФИО3 не подписывался. О направлении в адрес истца письменного распоряжения о выполении оплаты в адрес ответчика третьему лицу неизвестно.

От истца в порядке ст. 161 АПК поступило заявление о фальсификации договора от 13.09.2016, акта приемки выполненных работ за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 (л.д.47) (протокол судебного заседания от 14.06.2018 л.д.97)

С целью проверки данного договора и акта от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.06.2018 (после перерыва с 14.06.2018) участвовал директор третьего лица ФИО3 (л.д.98) Им даны пояснения после ознакомления с оригиналом договора от 13.09.2016г., что данный договор от 13.09.2016г. не подписывал. Подпись в данном договоре не принадлежит ему. Также печать на договоре не принадлежит ООО "УК "Центр". Никаких правоотношений у ООО "УК "Центр" с ответчиком не было. У ООО "УК "Центр" печать одна.

Заявления о фальсификации указанных документов приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик не согласился на исключение данных доказательств.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно поступившего заключения эксперта подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре об исполнении заказа услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда от 13.09.2016, заключенном между ООО "АртМастер" и ООО "УК "ЦЕНТР" в графе "Заказчик" в строке "Ген.Директор", и в приложении №1 к данному договору на 1-3 листах в строке "Заказчик", выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку ФИО3 Основная часть акта приемки выполненных работ за период с 13.09.2016 от 13.10.2016 электрофотографическая копия которого представлена на исследование, изготовлена посредством компьютерно-технического монтажа, в процессе которого были использованы фрагменты реквизитов 3-го листа приложения №1 к договору от 13.09.2016:подписи от имени ФИО3 и ФИО4, соответствующие им оттиски печатей ООО "УК "ЦЕНТР" и ООО "АртМастер", сопроводительные надписи "Заказчик" и "Исполнитель", расшифровки подписей и бланковые строки. Подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой имеется в копии акта приемки выполненных работ за период с 13.09.2016 по 13.10.2016, выполнена не пишущим прибором, а посредством технических средств: сканера, принтера ПК или МФУ. Оттиски печати ООО "УК "Центр", расположенные в договоре об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда от 13.09.2016г. в графе "Заказчик:" и в приложении №1 к данному договору на каждом листе в строке "Заказчик", нанесены одним и тем же рельефным клише печати, но не клише печати ООО "УК "Центр", образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а каким-то другим. Установить конкретное время нанесения оттисков печати ООО "УК "Центр" на указанных выше договоре от 13.09.2016 и в приложении №1 к договору не представляется возможным в виду отсутствия методики установления конкретного времени нанесения оттисков печати.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения № 2749/06-3/18-01, № 2750/06-3/18-04 принятые по результатам проверки указанных выше документов (судебно-почерковедческая, судебно-техническая), суд установил, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: экспертным путем установлено, что подпись в договоре и приложении выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку ФИО3; акт приема-передачи выполненных работ за период с 13.09.2016 по 13.10.2016г. выполнен путем монтажа с использованием фрагмента приложения №1 к договору от 13.09.2016; подпись от имени ФИО3  в копии акта приемки выполненных работ за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 выполнена техническим средством сканером, принтером ПК или МФУ; оттиск печати ООО "УК "Центр" нанесены клише печати, но не клише печати данного общества. Также пояснения ФИО3 в судебном заседании  21.06.2018 (после перерыва с 14.06.2018) о наличии одной печати у общества УК"Центр" подтверждаются протоколом обследования УФСБ России по Пермскому краю, произведенного 12.09.2016 в офисных помещениях ООО УК  "Пермская Модель Комфорта" в ходе которого изъята печать УК "ЦЕНТР" (л.д.62 т.1) Поскольку такое изъятие произошло 12.09.2016, а договор и приложение к нему датированы от 13.09.2016, то под сомнение подпадает занятая ответчиком позиция, что договор получен на эл. почту ответчика. Доводы ответчика о наличии у третьего лица трех печатей кроме ошибочного высказывания представителя данного лица ничем не подтверждено.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика от истца не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение и как следствие подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.    

Расходы по госпошлине и экспертизе возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртМастер» (614505, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр Прикамья» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 100 000руб., расходы за проведение экспертизы 23 310руб., госпошлину 24 000руб. Всего ко взысканию 1 147 310руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова