ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67394/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-97191/17 

12 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Анро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-97191/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

 

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность»- ФИО2 дов. от 15.01.2018

от ФИО3- ФИО4 дов. от 20.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара) к должнику ФИО1 о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2017 поступило ходатайство ООО «Анро» о вступлении в дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 требования кредитора ОАО КБ «Солидарность» признаны обоснованными, в отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Анро» о вступлении в дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Анро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку ООО «Анро» не является лицом, участвующим в деле, то данное общество наделено правом на подачу апелляционной жалобы только по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-97191/17 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители АО КБ «Солидарность», ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «Анро» указывает, что им, как поручителем, были исполнены обязательства по договору поручительства №096/14/ПЮ-01 от 15.07.2014, погашена задолженность ФИО1 перед кредитором ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по Договору о предоставлении потребительской ссуды № П-09-04-0307 от 28.12.2009, в связи с чем к ООО «Анро» как лицу исполнившему обязательства должника перешли права кредитора.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, подтверждают, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права по отношению к гражданину – должнику, поскольку ООО «Анро» является также кредитором гражданина – должника ФИО1

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «Анро» к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Анро»   о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ООО «Анро» не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт погашения ООО «Анро» задолженности за должнику не является основанием для вступления ООО «Анро» в качестве третьего лица, поскольку в данном случает у ООО «Анро» появилось право требования к должнику, которым ООО «Анро» вправе распорядиться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40?97191/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

       ФИО5