﻿ 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7316/2020

16 ноября 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятия дополнительного постановления по делу № А84-7316/2020, 

по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Роману Андреевичу

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Романа Андреевича (далее - ИП Волков Р.А., предприниматель, ответчик) в пользу истца основного долга по оплате за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по договору № 207-Б/2017 от 28.07.2017 в размере 130496,00 руб., пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 10503,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 130496,00 руб., начиная с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 по делу № А84-7316/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 130469,00 руб., пени в размере 10503,30 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 21752,40 руб., пеню в размере 2111,91 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 по делу № А84-7316/2020 изменено; взыскана с ИП Волкова Р.А. в пользу Главного управления задолженность в сумме 21747,20 руб., пеня в размере 1750,36 руб.; начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обстоятельств производить с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки. Взыскано с ИП Волкова Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871,58 руб.

Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно части исковых требований, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А83-7316/20 на 09.11.2021.

В судебное заседание 09.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного разбирательства 29.10.2021 от ИП Волкова Р.А. через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Таким образом, учитывая то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции дополнительного постановления отвечает принципу правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием обращения Главного управления с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ИП Волковым Р.А. обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в части внесения платы, в результате чего у него образовалась задолженность, на сумму которой была начислена неустойка.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 21747,20 руб., пеня в размере 1750,36 руб., с начислением и взысканием неустойки за просрочку исполнения обстоятельств с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем при частичном удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции решение в отношении остальной части заявленных требований принято не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований по основаниям, изложенным в основном постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления также  не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Волкова Р.А., уплаченной согласно платежному поручению от 16.06.2021 № 42 в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 указанной статьи закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

                Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба ИП Волкова Р.А. удовлетворена частично, решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 года по делу № А84-7316/2020 изменено и исковые требования Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя удовлетворены частично, соответственно расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на истца пропорционально размеру удовлетворения апелляционной жалобы (пропорционально размеру отказа в удовлетворении иска).

Так, истцом было заявлено к взысканию 140999,3 руб. (где: 130496,00 руб. – сумма основного долга, 10503,20, руб. – пеня), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования были удовлетворены в размере 23497,56 руб. (где: 21747,20 руб. – сумма основного долга, 1750,36, руб. – пеня), что составляет 83,33% от заявленных к взысканию требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Волковым Р.А. при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.06.2021 № 42 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Романа Андреевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2500,00 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

        Ю.В. Колупаева