АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3382/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка: не явились; 

от ООО ЧОО «Союз»: не явились;

от ООО «Артонис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз»

на определение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А04-7691/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>)

о понуждении к устранению недостатков   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец,                   МДОБУ ДС № 4 с. Екатеринославка, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом: 

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на                     1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на                         3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л; 

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на                                 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств ТаблоРР-ПPO_ исп.Л; 

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л; 

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л; 

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л; 

- 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л; 

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л; 

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л; 

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л; 

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить па 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л; 

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить исп.Л; 

- 3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А заменить исп.Л; 

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97; 

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)».

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артонис» (далее – ООО «Артонис»).

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

03.02.2023 в арбитражный суд от ООО ЧОО «Союз» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Союз» о пересмотре решения от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО ЧОО «Союз», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указывает, что после принятия решения от ООО «НТЦ «Пож-Аудит» (орган по сертификации) 08.06.2022 был получен ответ, в соответствии с которым у последнего отсутствуют зарегистрированные заявки по сертификации продукции ООО «Луис+», в связи с чем установка несертифицированного и неаккредитованного оборудования, предусмотренного проектом и на которое суд обязал заменить ранее установленное оборудование, может создать угрозу жизни и здоровью сотрудников и воспитанников. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в обоснование апелляционной и кассационной жалоб, заявитель приводит доводы о том, что им получен ответ от ООО «НТЦ «Пож-Аудит», согласно которому в органе по сертификации нет зарегистрированных заявок, а также заключенных договоров на проведение работ по сертификации продукции ООО Луис+, из чего следует, что установление оборудования, указанного в решении суда,   подлежащего замене и не прошедшего сертификацию, кроме - 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97; - 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204), не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что заявитель вопреки положениям статьи 311 АПК РФ не представил доказательств, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта. Кроме того, ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось ходатайства об истребовании у ООО «НТЦ «Пож-Аудит» доказательств, свидетельствующих о невозможности замены оборудования, указанного истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленный ответ от ООО «НТЦ «Пож-Аудит» № 134 от 08.06.2022 является новым доказательством, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципам законности и исполнимости судебных актов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части                          4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А04-7691/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова