СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (07АП-7893/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33665/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115172, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630041, 

<

...>) 

о взыскании 1 572 797 руб. 83 коп. 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.12.2018,

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий  (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 572 797 руб. 83 коп., в том числе: 1 114 353 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды №103-р от 28.10.2013г., 458 444 руб. 83 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец просил суд назначить проведение повторной судебный экспертизы ввиду того, что эксперт не известил истца о месте, дате и времени осмотра объекта исследования, в экспертном заключении не отражено место проведения  экспертизы, а также сведения об образовании специальности и занимаемой должности эксперта ФИО6, также экспертом некорректно использованы укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений в расчета и не приведено мотивированное обоснования использования коэффициентов капитализации для активного рынка и расширенного интервала, путем привязки их к ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующую дату, эксперт существенно занизил коэффициент капитализации, тем самым уменьшил ставка аренды; выводы суда изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела, так судом неверно изложен п.2.1 договора и неверно определен размер арендной платы установленный сторонами в п.п. 4.1,4.2 договора аренды, суд указывает, что размер арендной платы составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен, тогда как действительный размер арендной платы установленные договором аренды составляет 45 089, 35 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 878, 04 руб. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что доводы истца относительно недостатков экспертного заключения являются законными и обоснованными, и отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не была дана должная правовая оценка выявленным истцом нарушениям.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и ООО «Гарант Плюс» заключен Договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р (далее – Договор).

В соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,5 кв.м.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. договора аренды ежемесячная плата состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. 

Согласно п. 4.2 сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 45 089 руб. 35 коп. в месяц,  в том числе НДС 18% в размере 6 878 руб. 04 коп. 

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.10. Договора № 103 от 28 октября 2013 года Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по Договору. Уведомление об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность Арендатора указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмо по адресу Арендатора, указанному в настоящем Договоре.

Истец, основываясь на Отчете об оценке №1512081, уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 100 807 руб. 00 коп. в месяц с 01.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1572797 руб. 83 коп., в том числе: 1 114 353 руб. 00 коп. и задолженность по соответствующей пени в размере 458 444 руб. 83 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Из материалов дела следует, что у сторон имелся спор относительно размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды. 

Определением от 15.03.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,5 кв.м., переданного по договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р от 28.10.2013, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №012773-1 от 29.05.2018, выданный на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 29.05.2018 №68, Свидетельство №152 от 25.07.2013, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «СВОБОДНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ», регистрационный номер №0014 в ЕГР СРО от 20.05.2013; Свидетельство от 19.09.2018 №126, выданное Ассоциацией судебных экспертов «Сумма мнений»; почтовый адрес: 630117, 

<

...>; электронный адрес: srgesaesa@yandx.ru сотовый телефон №8 -913-906-59- 29).

Согласно Заключению эксперта от 05.04.2019 №0405/9-3, величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

Оценив экспертное заключение от 05.04.2019 №0405/9-3 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную права пользования объектом недвижимого имущества в сумме 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. При этом суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация, поскольку данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Какие-либо нарушения Закона № 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитал, что оно основано на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости имущества.

Выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, данными им в судебном заседании первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности. Экспертом в материалы дела были представлены два диплома о высшем образовании в подтверждение компетентности и достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации. Также суд первой инстанции учитывал, то, что при удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не возражал против её проведения, кандидатуры судебного эксперта, а так же не предлагал экспертную организацию, эксперты, которым, по его мнению, надлежало поручить проведение экспертизы. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством и считает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, законными и обоснованными.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ и связанного с ним требования о взыскании пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, поскольку величина рыночной стоимости права пользования объектом, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, не отвечает признакам достоверности, а размер арендной платы, установленной договором и оплачиваемой ответчиком, не меньше величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, следовательно, предъявление к взысканию задолженности, исчисленной из недоостоверной величины размера арендной платы, является неправомерным.

 Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3