АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22928/2019

г. Иркутск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664023, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308384505700061, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл.,                    Аларский р-н, п. Забитуй)

о взыскании 42 498 кг. семян,

при участии в судебном заседании 27 ноября 2019 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 64ю/2019 от 25.11.2019, паспорт, диплом; ФИО3 к., представитель по доверенности № 63ю/2019 от 25.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 4 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Иретский» обратилось с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы в размере 42 498 кг. семян яровой мягкой пшеницы «Ирень».

В судебном заседании иск был поддержан истцом.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, представил отзыв на иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между главой КФХ ФИО5 (арендатор) и арендодателями заключены договоры № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012, по условиям которых арендатору переданы в долгосрочное пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 85:01:020604:154, 85:01:020604:155, 85:01:020604:156, 85:01:020604:157, 85:01:020604:158, 85:01:020604:159, каждый площадью 106000 кв.м., находящиеся по адресу: Иркутская область, Аларский район, в 1,0 км на юго-восток от п. Забитуй, поле «Забитуйский стан» с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на срок 10 лет. Арендодателями (собственниками земельных участков) по договорам аренды № 09-2011 от 26.12.2011, № 51-2012 от 13.02.2012, № 52-2012 от 13.02.2012, № 10-2011 от 26.12.2011, № 54-2012 от 13.02.2012, № 53-2012 от 13.02.2012 являлись на момент заключения договоров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно.

По актам приема-передачи от 26.12.2011, 13.02.2012 земельные участки переданы арендатору.

Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы за земельный участок составляет за 1 год при урожайности 16 цн – 5 цн. При урожайности выше 16 цн арендная плата будет добавляться в процентом отношении.

9 июля 2018 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2018, № 02/2018, № 03/2018, № 04/2018, № 05/2018, № 06/2018, на основании которых спорные земельные участки переданы в собственность покупателю – обществу «Разрез Иретский».

В обоснование иска общество «Разрез Иретский», выступающее на стороне арендодателя, пояснило следующее.

25.05.2019 ответчиком была передана, а истцом принята арендная плата за 2018 год по договорам аренды земельных участков в виде семян яровой мягкой пшеницы «Ирень» в количестве 800 кг по каждому договору, всего 4 800 кг. Передача арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Аларский район» № 841-п от 21.11.2018 «Об итогах работы в растениеводстве сельхозпроизводителей Аларского района за 2018 год», опубликованного на официальном сайте муниципального образования Аларский район, КФХ ФИО1, главой которого является арендатор, в 2018 году получил урожайность зерновых культур в среднем 23,8 ц/га.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за 2018 год составил 7,4375 ц (5/16 х 23,8) с 1 га. Поскольку общая площадь каждого земельного участка составляет 10,6 га, то, по мнению общества «Разрез Иретский», ответчик должен оплатить аренду с каждого земельного участка 78,83 ц (7,4375 х 10,6), т.е. 7 883 кг, однако ответчиком с каждого земельного участка оплачено лишь 800 кг.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчиком не произведена оплата арендных платежей в размере 42 498 кг семян (по 7 083 кг с каждого земельного участка, всего 6 участков).

Претензией исх. № 192/19 от 26.06.2019 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Глава КФХ ФИО1 в ответ на претензию направил письмо № 05/19 от 03.07.2019, в котором указал на необоснованность требования истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование договоров аренды земельных участков осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

По совокупности норм, изложенных в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются согласование сторонами определенного объекта указанного договора, подлежащего передаче в аренду, а также размер арендной платы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность согласования условия об установлении арендной платы в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Предоставленные в аренду земельные участки используются главой КФХ ФИО1 по назначению – для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При приобретении в собственность спорных земельных участков к истцу в полном объеме перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что установленная договорами арендная плата (5 ц при урожайности 16 ц) соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является установленной долей полученных в результате использования арендованных земельных участков сельскохозяйственной продукции.

В рамках рассмотрения дела суду подлежало установить истинную волю сторон при заключении договора относительно условий определения размера арендной платы за земельные участки в связи с разным толкованием сторонами условий договоров.

Так, по мнению истца, арендная плата подлежала внесению за 1 га, при этом расчет арендной платы исходя из отношения ц/га представляется единственно возможным. Как указало общество «Разрез Иретский», сам ответчик количество урожая представляет как 25,6 ц/га, кроме того, в Постановлении Администрации муниципального образования «Аларский район» № 841-п от 21.11.2018 «Об итогах работы в растениеводстве сельхозпроизводителей Аларского района за 2018 год», опубликованного на официальном сайте муниципального образования Аларский район, также указана информация о количестве снятого урожая как отношение ц/га.

Согласно доводам ответчика, размер арендной платы установлен именно с одного земельного участка, в договорах не указано, что оплата в процентном соотношении рассчитывается с 1 га. Ответчик указал, что истец неверно отождествляет понятия расчета урожайности и расчета арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 3.1. договоров дословно указано, что размер арендной платы за земельный участок составляет за 1 год при урожайности 16 цн – 5 цн. При урожайности выше 16 цн арендная плата будет добавляться в процентном соотношении.

Из информационного письма Администрации муниципального образования «Аларский район» от 25.11.2019 следует, что расчет арендной платы за земельный участок в среднем по Аларскому району за один земельный участок составляет при урожайности 16 центнеров с гектара 500 кг (фуражного зерна), при более высокой урожайности оплата повышается в процентом соотношении. Данный способ не ущемляет интересы сторон (арендодателя и арендатора).

Согласно Сельскохозяйственному словарю-справочнику (Москва - Ленинград: Государственное издательство колхозной и совхозной литературы «Сельхозгиз». Главный редактор: А. И. Гайстер, 1934 год), урожайность – это количество зерна, семян, корне- и клубнеплодов, овощей, сена и т. д., получаемое с 1 га.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, при урожайности 16 ц/га размер арендной платы за земельный участок составляет за 1 год 5 ц.

Судом установлена подмена истцом понятий «урожайность» и «уровень урожая», ведь урожайность рассчитывается именно с одного гектара земли, а уровень урожая означает количество всего собранного с земельного участка урожая.

Доводы истца о том, что при вычислении арендной платы с одного участка, а не с одного гектара, ответчиком должна быть предоставлена информация о точном количестве урожая, снятого непосредственно с каждого участка, судом отклонен, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять такую информацию арендодателю с каждого земельного участка. Исходя из обычаев делового оборота, в рассматриваемой ситуации имеется в виду урожайность КФХ, главой которого является ФИО1, из размера всей посевной площади.

Более того, информация об урожайности находится в открытом доступе, публикуется в официальной газете Аларского муниципального образования («Аларь»).  Данные указаны на основании сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, предоставляемых главами КФХ в Иркутскстат (Отдел государственной статистики в п. Усть-Ордынский).

В материалах дела имеется письмо Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Аларский район» о том, что средняя урожайность зерновых культур главы КФХ ФИО1 в 2018 году по бухгалтерскому и федеральному статистическому отчетам составила 22,8 ц/га. Данные по урожайности являются основанием для расчета арендной платы за использование земельного участка.

В представленном же постановлении № 841-п от 21.11.2018 имеется иная информация – урожайность КФХ ФИО1 составила 23,8 га.

Вполне вероятно, что в одном из документов была допущена опечатка, однако указанные сведения не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку главой КФХ ФИО1 арендная плата оплачена в размере большем, как при урожайности, равной 25,6 ц/га (оплачено 8 ц с каждого земельного участка; 16х8/5).

Кроме того, судом проанализирована действительная воля сторон, заключивших договор аренды, направленная на согласование условий договора в части арендной платы.

Из представленных ответчиком ведомостей уплаты арендной платы  усматривается, что  за период 2015-2017 годов арендодатели – прежние собственники земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали арендную плату из расчета 5 ц за участок при урожайности, определяемой исходя из ц/га.

При этом никаких возражений от указанных лиц за весь период аренды о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не поступало.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ранее Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело                            № А19-31603/2018 по иску общества «Разрез Иретский» к главе КФХ ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании 619 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу                        № А19-31603/2018 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск судом оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что спорные договоры исполнялись главой КФХ ФИО1 на протяжении нескольких лет (с 2011, 2012 годов); ответчик, будучи добросовестным арендатором, полагался на действительность сделок и исполнял их.

В рамках настоящего дела обществом «Разрез Иретский» в качестве подтверждения своей правовой позиции относительно недобросовестности ответчика как арендатора представлены ответы на запросы предыдущих арендодателей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6

В указанных ответах на запрос прежние арендодатели не опровергают факт исполнения главой КФХ ФИО1 договоров. Выводы о якобы недобросовестности ответчика, о неверном исчислении арендной платы носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, являются голословными. 

В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком договоров – выкопировки из актов за 2015 - 2017 годы, согласно которым арендодатели (прежние собственники земельных участков) получали арендную плату. Данные акты также исследовались в рамках дела № А19-31603/2018. Каких-либо претензий со стороны прежних арендодателей в адрес главы КФХ ФИО1 не предъявлялось ни с начала действия договора аренды (с 2011, 2012 годов), ни на данный момент.

Суд в ходе рассмотрения дела № А19-31603/2018 пришел к выводу о наличии со стороны общества «Разрез Иретский» признаков злоупотребления правом.

Так, суд пришел к выводу о том, что целью предъявления иска явился односторонний отказ от исполнения невыгодных истцу договоров аренды земельных участков либо вынуждение арендатора расторгнуть указанные договоры.

О недобросовестном поведении общества «Разрез Иретский», приобретшего права на спорные земельные участки с обременением в виде долгосрочной аренды, о чем приобретатель знал, свидетельствуют также попытки изменения в одностороннем порядке условий договоров, а также принуждение ответчика к расторжению договоров аренды земельных участков в отсутствие на то оснований, установленных гражданским законодательством и условиями договоров.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о том, что данный иск является продолжением действий истца, установленных судом в рамках дела № А19-31603/2018, направленных на попытки дальнейшего ущемления прав ответчика как добросовестной стороны сделки путем толкования условий договора в свою пользу, при этом требование о взыскании такого количества арендной платы, выраженной в виде доли от произведенной сельскохозяйственной продукции (424,98 ц зерна), явно носит признак кабальной сделки для сельхозпроизводителя.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова