АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3186/2022

город Вологда

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Инспекция в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2022 № 8.14.13/1/2022.

ФИО2 не представил отзыв на заявление.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года по делу № А13-3719/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу № А13-3719/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано 34 134 598 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года по делу № А13-3719/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано 1 432 930 руб. 20 коп.; в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-3719/2017 отказано Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 по делу № А13-3719/2017. Этим же определением произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в части суммы 11 933 351 руб. 78 коп., взысканной с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018, и постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 11 933 351 руб. 78 коп., в том числе: 131 070 руб. основного долга (реестровые требования второй очереди), 11 802 281 руб. 78 коп., в том числе: 8 344 573 руб. 52 коп. - основной долг, 1 847 969 руб. 88 коп. - пени, 1 609 738 руб. 38 коп. – штраф (реестровые требования третьей очереди).

Арбитражным судом Вологодской области взыскателю (Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области) выдан исполнительный лист серии ФС 032708528 от 02.09.2021, на основании которого постановлением от 15.09.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68101/21/356021-ИП.

Инспекцией выявлено, что денежные средства по исполнительному производству № 68101/21/356021-ИП, возбужденному 15.09.2021 в пользу взыскателя и/или на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов не поступили. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что до настоящего времени ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области.

По данному факту Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 09.03.2022 № 8.14.13/1/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, вышеприведенная норма устанавливает императивное требование об указании в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения и времени его совершения.

В данном случае в подтверждение события правонарушения заявитель представил протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 № 8.14.13/1/2022, в котором, в нарушение вышеприведенных требований статьи 28.2 КоАП РФ, не зафиксировано время совершения правонарушения.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 № 8.14.13/1/2022 не может служить надлежащим доказательством события правонарушения.

Неисполнение ФИО2 по состоянию на дату составления указанного протокола об административном правонарушения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу № А13-3719/2017, которым ФИО2, являвшийся контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>), признанного банкротом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018.

Следовательно, вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности исполнить соответствующий судебный акт.

Оценив представленные Инспекцией во исполнение определения суда от 25.03.2022 материалы исполнительного производства № 68101/21/35021-ИП, суд не установил обстоятельства, указывающие на уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Согласно постановлению пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 15.04.2022 исполнительное производство № 68101/21/356021-ИП окончено и выданный Арбитражным судом Вологодской области исполнительный лист серии ФС 032708528 от 02.09.2021 возвращен взыскателю. Согласно названному постановлению сумма взысканная по исполнительному производству, составляет 501 руб. В данном случае основанием для возврата исполнительного листа послужило то, что отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иных доказательств наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности, административный орган не представил.

Следовательно, административным органом не доказано наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличие состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Вологда), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк