Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9359/2022

14 июля 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (143400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.05.2022 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 11.12.2019 на выполнение механизированных работ в размере 727 842 руб. 00 коп., неустойки в размере  235 407  руб. 41 коп.;  задолженности  по договору № 26 от 16.07.2021 на выполнение монтажных работ в размере 526 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 107 406  руб. 00 коп.;  задолженности по договору № 27 от 16.07.2021 на выполнение ТО и услуг по управлению подъемниками в размере 544 400 руб. 00 коп., неустойки в размере     53 580 руб. 00 коп.; задолженности по договору № 33 от 18.08.2021 на выполнение монтажных работ в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 413 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку по договору № 15 от 11.12.2019 задолженность в сумме 349 842 руб. не оспаривается;  задолженность в размере 378 000 руб. за поврежденный частотный преобразователь и его замена на кране не признается, поскольку в договоре нет указания на то, что заказчик производит ремонт на транспорте исполнителя, напротив условия договора предписывают исполнителю осмотр, ТО и текущий ремонт крана, а также ремонт ПС с заменой основных рабочих узлов. Задолженность по договору № 26 от 16.07.2021 не оспаривается. По договору № 27 от 16.07.2021 ответчик оспаривает сумму 102 000 руб., которая, по мнению ответчика, не подтверждена первичными документами. Кроме того ответчик по указанному договору просит к расчету неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Задолженность по договору № 33 от 18.08.2021 ответчиком не оспаривается, к расчету неустойки ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами заключен Договор № 15, согласно п. 1.1  Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение механизированных работ по предоставлению в пользование Заказчику башенного крана QTZ 160 (зав.№ 160-14-84) со своим обслуживающим персоналом, в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил доставку башенного крана в г. Березники Пермского края, а также произвел его монтаж, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные краны смонтированы, принятые Заказчиком, о чем свидетельствуют акт окончания монтажа от 09.06.2020 года.

Согласно разделу 2 договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1.

Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

а)           до 20.12.19: за комплекс работ по перебазировке (доставка, вывоз, монтаж, демонтаж) крана; за поставку комплекта анкерного крепления; за разработку ППРк и проекта фундамента; авансовый платеж за первый месяц механизированных работ.

б) до 10 (десятого) числа текущего месяца:         аванс за следующий месяц работы (услуги) башенным краном; за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом башенного крана в расчетном месяце;

в)           за 30 дней до необходимости крепления крана к зданию:   аванс за крепление крана к зданию.

Со стороны ООО «Управление Механизации» обязательства по договору № 15 от 11.12.19 выполнены в полном объеме, 19.08.2021 кран демонтирован, о чем свидетельствует Акт демонтажа от 19.08.2021, однако со стороны ООО «ИнтерСтрой» в пользу Исполнителя образовалась задолженность в размере 727 842 руб. 00 коп., а именно:

- 136 500,00 руб. задолженность за оплату услуг машиниста за июнь 2021 года; 126 000,00 руб. задолженность за оплату услуг машиниста за июль 2021 года; 67 742,00 руб. задолженность за оказание механизированных работ краном за август 2021года;    19 600,00 руб. задолженность за оплату услуг машиниста за август 2021 года;            378 000,00 руб. задолженность за оплату поврежденного частотного преобразователя и его замену на кране QTZ - 160.

16.07.2021 между сторонами заключен Договор № 26, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу 6 единиц мачтовых подъемников ПМГ-1-А-203-04.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил монтаж указанных подъемников по адресу - «Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники, дома в квартале № 15, поз. 1,2,3 по генплану».

Подъемники смонтированы, приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты окончания монтажа: Акт 1 от 29.07.2021, Акт 2 от 29.07.2021, Акт 3 от 03.08.2021, Акт 4 от 05.08.2021, Акт 5 от 08.08.2021, Акт 6 от 08.08.2021. 

Согласно Приложения № 1 установлены следующие условия оплаты:  Заказчик выплачивает в течение 3-х банковских дней со дня вступления спецификации в силу Исполнителю авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ, указанной в п. 1 настоящего Приложения №1 в сумме 283 500 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%). Окончательная оплата в размере 65 % от стоимости работ, указанной в п. 1 настоящего Приложения №1 в сумме 526 500 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%), производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания Сторонами акта на приемку-сдачу выполненных работ.

Со стороны ООО «Управление Механизации» обязательства по договору № 26 от 16.07.21 выполнены в полном объеме, однако со стороны ООО «Интерстрой» в пользу Исполнителя образовалась задолженность в размере 526 500  руб. 00 коп.

16.07.2021 между сторонами заключен Договор № 27, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства о проведении технического обслуживания Оборудования и оказанию услуг по управлению мачтовыми подъемниками ПМГ-1-А-203-04 в количестве 6 единиц.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил ТО указанных подъемников по адресу  «Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники, дома в квартале № 15, поз.1,2,3 по генплану» о чем свидетельствуют акты приема-сдачи ТО: Акт от 28.09.2021 (ПМГ № 114), Акт от 28.09.2021 (ПМГ 115), Акт от 28.09.2021 (ПМГ 116), Акт от 28.09.2021 (ПМГ № 117), Акт от 28.09.2021 (ПМГ 118), Акт от 28.09.2021 (ПМГ 119).

В соответствии с условиями договора, Истец управление указанными подъемниками по адресу - «Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники, дома в квартале № 15, поз.1,2,3 по генплану» о чем свидетельствуют табеля учета времени машинистов в количестве 638 часов.

Согласно спецификации № 01 к договору стоимость ТО одной единицы подъемника составляет 17 000 руб. (шести единиц- 102 000 рублей). В соответствии с п.4 спецификации Заказчик выплачивает до 10 (десятого) числа текущего месяца авансовый платеж за следующий месяц в размере 100% от стоимости ТО в сумме 102 000 руб.

Согласно спецификации № 02 к договору стоимость оказания услуги по управлению Оборудованием составляет 400 рублей за один час наработки Оборудования. Минимальное количество часов, отработанных в месяц -180 часов.

В соответствии с п. 5 спецификации Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в размере 100% в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Со стороны ООО «Управление Механизации» обязательства по договору № 27от 16.07.21 выполнены в полном объеме, однако со стороны ООО «Интерстрой» в пользу Исполнителя образовалась задолженность в размере 544 400 руб. 00 коп., а именно:

-   187 200 рублей за управление мачтовыми подъемниками ПМГ в количестве часов в августе 2021 в количестве 468 часов.

-   102 000 рублей за оказанные услуги по проведению ТО 6 единиц подъемников ПМГ в сентябре. 2021

- 255 200 рублей за управление мачтовыми подъемниками ПМГ в количестве 638 часов в сентябре 2021.

18.08.2021 между сторонами заключен Договор № 33,  согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства перемонтаже мачтового подъемника (монтаж/демонтаж) ПМГ -1-А-203-04, зав. 118.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил перемонтаж указанного подъемника, о чем свидетельствуют акты: Акт 1 (демонтаж) от 19.08.2021 (ПМГ № 118), Акт 2 (монтаж) от 19.08.2021 (ПМГ 118), Акт 3 (пуско-наладка) от 19.08.2021 (ПМГ 118).

Согласно спецификации № 01 к договору стоимость ТО одной единицы подъемника составляет 17 000 рублей (шести единиц- 102 000 рублей). В соответствии с п.4 спецификации Заказчик выплачивает до 10 (десятого) числа текущего месяца авансовый платеж за следующий месяц в размере 100% от стоимости ТО в сумме 102 000 рублей.

Согласно Приложения № 1 к договору стоимость оказания услуги по монтажу мачтового подъемника ПМГ - 1 А 203-04 составляет 135 000 рублей, стоимость оказания услуги по демонтажу мачтового подъемника ПМГ - 1 А 203-04 составляет 108 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в размере 100% в срок не позднее 3 (трех) дней после подписания сторонами акта на приемку-сдачу выполненных работ.

Со стороны ООО «Управление Механизации» обязательства по договору № 33 от 18.08.21 выполнены в полном объеме, однако со стороны ООО «Интерстрой» в пользу Исполнителя образовалась задолженность в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп., а именно:

-  135 000 рублей за монтаж ПМГ.

-  108 000 рублей за демонтаж ПМГ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения Истцом работ по договорам  материалами дела подтвержден.

Согласно указанным документам  Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договорам работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,   702, 711, 779 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Ответчиком оспаривается сумма 378 000 руб. по договору № 15 от 11.12.2019 за поврежденный частотный преобразователь и его замена на кране.

Судом возражения ответчика в указанной части изучены и признаны подлежащими отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 года на башенном кране QTZ-160-14-84 г вышел из строя частотный преобразователь Shnider Altivar 55 Kw. 07.04.2021 года составлен акт выполненных работ (демонтаж/монтаж в связи с его поломкой). Документ был подписан представителями ООО «Спецмонтажстрой» и Истца, представитель Ответчика от подписания акта отказался.

С целью ремонта частотного преобразователя Истец обратился в сервисную компанию ООО "РЕМИМПУЛЬС". 29.04.2021 года последними предоставлен технический отчет после диагностики частотного преобразователя, согласно которому диагностирован выход из строя электронных компонентов платы управления, выход из строя транзисторного модуля, ряда микросхем, сквозное прогорание платы управления. Причина неисправности - скачок напряжения.

30.04.2021 года Истец обратился в специализированную организацию ООО «МИР», которая осуществляет купля-продажу частотного преобразователя. Истцу был выставлен счет на сумму 378 000 рублей, оплаты по которому произведено не было. Однако была выявлена рыночная стоимость частотного преобразователя на 30 апреля 2021 года.

Подп. В п.3.2.3 Договора гласит, что Заказчик обязан за 5 (пять) дней до начала монтажа крана на объекте строительства подготовить в соответствии с требованиями, изложенными в (Приложении №2) и передать Исполнителю по Акту приема-передачи крановый рубильник с защитой и заземлением - мощность не менее 45 кВА, при напряжении на источнике питания 400В (допустимые перепады напряжения в пределах ±5%), частота f = 50 Гц±1%. При невозможности обеспечения подачи указанного напряжения необходимо использование стабилизатора напряжения.

Согласно п.5.5 Договора, при поломке узлов и агрегатов башенного крана, связанного с несоблюдением п.п.3.2.3.в),3.2.4. на основании подписанного двухстороннего Акта, Заказчик компенсирует стоимость вышедших из строя узлов крана и стоимость работ по восстановлению его работоспособности, согласно представленному Исполнителем счету в течение 5-ти дней после его выставления (при нарушении срока данной компенсации Исполнитель приостанавливает оказание услуг и работу крана, а также вправе индексировать подлежащую уплате сумму из расчета 0,1% в день). Сроки восстановления работоспособности крана согласовываются сторонами после подписания дополнительного соглашения, на основании представленного Акта. При отказе от подписи со стороны Заказчика, Акт считается подписанным в одностороннем порядке, с указанием лица отказа от подписи. При этом простой крана начисляется и подлежит оплате.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных,  составляет      2 041 742 руб., из которых: по договору   № 15 от 11.12.2019 - 727 842 руб., по договору № 26 от 16.07.2021 – 526 500 руб., по договору № 27 от 16.07.2021 – 544 400 руб., по договору № 33 от 18.08.2021 – 243 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779 ГК РФ, условий договоров исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере   2 041 742  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере    442 806 руб. 41 коп., а именно по договору   № 15 от 11.12.2019 за период с 11.01.2021 по 04.03.2022 в сумме 235 407 руб. 41 коп., по договору № 26 от 16.07.2021 за период с 12.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 107 406 руб., по договору № 27 от 16.07.2021 за период с 05.09.2021 по 04.03.2022 в сумме 53 580 руб., по договору № 33 от 18.08.2021 за период с 25.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 46 413 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктами  4.1.2, 4.5, 7.5 договоров предусмотрено, что при нарушении срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку 0,1% в день от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 041 742  руб. основного долга, 442 806 руб. 41 коп. неустойки,       35 423  руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

             Судья                                                                                    О.В.Кудинова