ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48427/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-5741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу фирмы «Аврора» общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2021 по делу № А32-48427/2020

по заявлению фирмы «Аврора» общества с ограниченной ответственностью 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

фирма «Аврора» общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация) в продлении ранее выданного разрешения на строительство № RU 23534110-463 от 03.06.2011 на строительство объекта капитального строительства двух 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт, и дом 2: общая площадь здания 2946,90 кв.м., этажностью 9-эт по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «Аврора» общества с ограниченной ответственностью обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, возможно только в отношении действующего разрешения на строительство, противоречит действующему законодательству и ухудшает правовое положение лиц, осуществляющих строительство. В настоящее время согласно выписки из ЕГРН договор аренды земельного участка с КН 23:51:0202009:0135 не расторгнут, соответственно договор считается действующим, т.е. продленным на неопределенный срок. Авророй обязательства по внесению арендной платы исполняются должным образом, что подтверждается платежными поручения, и не опровергается ответчиком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Темрюкский район просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фирме «Аврора» ООО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края было выдано разрешение на строительство № RU 23534110-463 от 03.06.2011 на строительство объекта капитального строительства два 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания - 2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт., дом 2: общая площадь здания -2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт..», по адресу: 352800, Краснодарский край, муниципальное образование 

<

...>, сроком до 02 июля 2014 года, в дальнейшем было продлено до 13 июля 2016 года.

04.07.2016 исх. № 58 общество обратилось в администрацию с заявление о продлении срока действия вышеуказанного разрешения.

Письмом от 16.10.2020 № 566/12-08 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края отказала обществу в его продлении.

Отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что данный отказ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края нарушают права и законные интересы заявителя, Фирма «Аврора» ООО обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

Как следует из материалов арбитражного дела, 12.10.2020 в администрацию Туапсинского городского поселения поступило обращение «О продлении разрешения на строительство № RU23534110-463 от 03 июня 2011 года», входящий № В/3427 от фирмы ООО «Аврора».

Заявитель просил продлить разрешение на строительство объекта: «два 54-квартирных жилых дома, дом 1: общая площадь здания - 2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт., дом 2: общая площадь здания - 2946,90 кв.м., этажность - 9 эт., кол-во квартир - 54 шт.», сроком до 02 июля 2014 года, в дальнейшем было продлено до 13 июля 2016 года. 

Письмом от 16.10.2020 № 566/12-08 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края отказала обществу в его продлении, в котором было сообщено заявителю о невозможности продления разрешения на строительство ввиду отсутствия прав на земельный участок (срок действия договора аренды закончился), и поступления заявления, оформленного в нарушения утвержденной формы.

Также ранее в 2016, 2018 году фирма ООО «Аврора» обращалась в администрацию с аналогичными заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство. 

По результатам рассмотрения обращений администрация Туапсинского городского поселения приняла решения об отказе (письмо от 05.08.2016 №1017/12-08, от 05.04.2018 № 243/12-08), при этом, со ссылками на положения ч. 20, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что заявление о продлении срока разрешения на строительство подано 04.07.2016, 27.03.2018. 

Срок действия разрешения на строительство истек 13 июля 2016 года. 

Таким образом, заявление о продлении разрешения на строительство подано с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актам гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением линейных объектов (далее - требования к строительству, реконструкции, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося объектом капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ч. 20 ст. 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа, администрация пришла к выводу о том, что поскольку заявление подано лишь 12.10.2020, (04.07.2016, 27.03.2018) при этом, срок разрешения на строительство истек 13.06.2016, то срок действия разрешения не может быть продлен в связи с нарушением десятидневного срока, установленного п. 8 ст. 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, фирма ООО «Аврора» обратилась в администрацию с нарушением установленного срока.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того, объект незавершенного строительства имеет 70 % готовности, и срок разрешения на строительство мог быть продлен.

Действительно, норма ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующая до 04.08.2019) связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. 

Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержалось. 

Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким безусловным основанием не являлось.

В тоже время из буквального толкования п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 04.08.2018) следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство истек 13.07.2016, следовательно, с этой даты прекратились правоотношения, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявителем же в заявлении не указано, какая именно норма права нарушена администрацией при принятии оспариваемого отказа от 16.10.2020.

Как было указано выше, с обращением на внесение изменений в разрешение на строительство, на основании которого вынесен оспариваемый отказ, фирма ООО «Аврора» 12.10.2020, то есть по истечении более четырех с половиной лет со дня прекращения права на проведение строительных работ по строительству на основании указанного разрешения.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация обоснованно применила нормы Градостроительного кодекса РФ, и отказала в продлении срока действия разрешения на законном основании, предусмотренном в том числе и п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в продлении разрешения на строительство законен, обоснован и не нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-48427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов