ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2390/2020

город Воронеж

06» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовмаш»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2020, ФИО6, представителя по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Прок»: ФИО7, представителя по доверенности от 20.06.2020, ФИО8, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовмаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу № А64-2390/2020 (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, о взыскании задолженности в размере 430 002 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – истец, АО «Тамбовмаш») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Прок» (далее – ответчик, ООО «Прок») об обязании возвратить нежилое помещение производственного назначения площадью 189 кв.м, расположенное в корпусе №66 по адресу: 

<

...>, и вывезти имущество ООО «Прок» из указанного помещения, обязании ООО «Прок» прекратить использование для целей связи с юридическим лицом данное нежилое помещение и внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего адреса, взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 396900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 191 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 28.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (согласно принятым судом уточнениям исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд области обязал ответчика прекратить использование для целей связи с юридическим лицом спорное нежилое помещение и внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Тамбовмаш» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Прок» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между АО «Тамбовмаш» (арендодателем) и ООО «Прок» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №129/АП, по условиям которого арендодатель в целях организации и осуществления производственного процесса передает арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое помещение производственного назначения площадью 189 кв.м, расположенное в корпусе 66 по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное помещение во временное пользование и уплачивает арендодателю арендную плату (пункты 1.1-1.2 договора). 

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2009 сделана запись регистрации №68-68-01/082/2008-553.

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора). 

Арендатор уплачивает арендную плату (основную и дополнительную части) на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с момента получения арендатором счета от арендодателя. Оплата осуществляется за прошедший месяц (пункт 2.2.1 договора). 

В связи с нарушением пункта 2.2.1 договора и невнесением арендатором арендных платежей, в продлении договора на новый период (с 01.01.2019 по 30.11.2019) ответчику было отказано, что подтверждается письмом истца от 30.11.2018 исх. №23-5446, подготовленным в ответ на обращение ООО «Прок» от 27.11.2018 №17. 

Согласно письму от 19.12.2018 №23-5726 арендатору предложено содействие в вывозе принадлежащего ему имущества и о намерении обратиться в суд в случае неуплаты задолженности за 2018 год. 

Задолженность ООО «Прок» по арендной плате за 2018 год взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 по делу № А64-1341/2019. 

Вместе с тем, как указывает истец, арендуемое помещение ответчиком не освобождено от принадлежащего ему имущества, по акту приема-передачи не передано. 

В письме от 27.11.2019 №23-4481, направленном АО «Тамбовмаш» в адрес ООО «Прок», предложено согласовать дату и время для подписания акта возврата помещения и предоставления доступа в помещение. 

В претензии от 13.12.2019 № 23-4668 истец потребовал вернуть помещение по акту и уплатить задолженность по арендной плате за период после 01.01.2019.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части- в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение производственного назначения площадью 189 кв.м, расположенное в корпусе №66 по адресу: 

<

...>, взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 396 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 191 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды. 

Факт прекращения действия договора аренды 31.12.2018 сторонами не оспаривается. 

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 5.2.13 договора аренды №129/АП от 31.01.2018, которым предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х дней по истечении срока действия договора или его расторжении, а также в случае прекращения действия договора в соответствии с пунктом 3.5, по акту приема-передачи передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил при заключении настоящего договора. 

Поскольку акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, истец полагает, что арендатор обязан уплатить арендную плату за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик утверждает, что арендованное помещение освобождено им в декабре 2018 года; оставшееся в помещении имущество находилось в нем до  заключения договора аренды и не принадлежит ответчику; истец прекратил доступ ответчика в арендованное помещение в декабре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Вместе с тем в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. 

После того, как АО «Тамбовмаш» отказало ООО «Прок» в продлении договора аренды и ограничило доступ работникам ООО «Прок» в арендуемое помещение, ООО «Прок» предприняло меры по вывозу принадлежащих ему на правах собственности материально-технических ценностей, сырья, готовой продукции и документации, что подтверждается пропусками на вывоз готовой продукции, имеющимися в материалах дела от 04.12.2018; 05.12.2018; 07.12.2018 и 27.12.2018, а также письмом ответчика директору по безопасности и режиму АО «Тамбовмаш» от 27.12.2018 с отметкой представителя истца о том, что вывезенное ответчиком оборудование не числится на балансе истца. 

Довод истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе истца в арендуемое помещение после прекращения договора аренды 31.12.2018 отклонен судом области как противоречащий установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 по делу №А64-1341/2019 обстоятельствам правомерности действий истца по ограничению доступа работников, имущества и транспорта арендатора в помещение, которое, исходя из представленных в материалы дела доказательств имело место с 19.12.2018 по 31.12.2018. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Напротив, истец не отрицает, что по истечении срока действия договора аренды доступ ответчика в арендуемое помещение прекращен.

Вместе с тем требование о составлении акта возврата помещения предъявлено истцом 27.11.2019 и 13.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой перечисленные истцом в акте обследования от 21.09.2020 основные средства и иное имущество, находящиеся в помещении площадью 123,3 кв.м, ему не принадлежат.

Как утверждает ответчик, оборудование, указанное на фотографиях, приложенных к акту от 20.09.2020, использовалось ранее ТОО «Номатек». Использование помещения истца с уже установленным ранее другим предприятием оборудованием было согласовано при заключении договора аренды между ООО «Прок» и АО «Тамбовмаш» с руководством АО «Тамбовмаш» в лице ФИО9, но при условии, что установленное ТОО «Номатек» оборудование будет находиться в помещении АО «Тамбовмаш».

Данный довод ответчика не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом после 31.12.2018 не может быть подтвержден наличием не принадлежащего ответчику имущества в арендованном помещении и в отсутствие допуска ответчика в спорное помещение.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт указания адреса арендованного помещения в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Прок» доказательством пользования этим помещением в спорный период также не является.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу №А64-2390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовмаш»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3