398/2023-25536(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3714/2023

Дело № А65-26145/2019

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 07.07.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЗАО Перспектива» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023  

по делу № А65-26145/2019  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЗАО Перспектива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (далее –  ООО «ЗАО Перспектива», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020  ООО «ЗАО Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного между ООО «ЗАО «Перспектива» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 698 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, цена, обусловленная в  договоре, меньше рыночной; сделка совершена должником без равноценного  встречного предоставления, руководителем должника документы не  переданы, по расчетному счету должника оплата не проходила, ответчик,  руководитель и бухгалтер являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику.  

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2017  между должником и ФИО1 заключен договор № 03/07 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник реализовал в  

пользу ответчика транспортное средство (VOLVO TRUCK 4X2,  государственный номер 

<

***> 116rus, идентификационный номер (VIN):  

<

***>) за 300 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства за  транспортное средство должнику не поступали, сделка совершена без  равноценного встречного предоставления в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами должника, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что транспортное  средство на дату его приобретения имело неисправности, в связи с чем  стоимость была снижена должником.  

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату  совершения оспариваемой сделки определением суда первой инстанции  от 28.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного  средства на дату совершения оспариваемой сделки (13.02.2017) составляла  1 698 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным  

управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске заявителем срока  исковой давности, суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая, что должник признан банкротом  на основании решения суда от 19.08.2020, заявление о признании сделки  недействительной подано 02.07.2021, пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не пропущен срок исковой давности.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по  спорному договору, суд первой инстанции установил, что денежные средства  в размере 1 780 000 руб. были переданы ответчиком руководителю должника  ФИО4, о чем составлена расписка от 13.02.2017.  

Кроме того, как указал суд, в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 о внесении ответчиком в кассу  должника денежных средств в размере 300 000 руб. и квитанция от 13.01.2017  о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере  1 000 000 руб.  

Как указал суд, в обоснование довода о снижении цены транспортного  средства в связи с имеющимися неисправностями, ответчиком в материалы  дела представлены заказ-наряды, счета и квитанции об оплате стоимости  ремонта транспортного средства.  

Суд исходил также из того, что ФИО4, привлеченный  определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, не  представил.  

Судом отмечено, что неисполнение бывшим руководителем должника  установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации не может быть поставлено в вину ответчику и  не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности  встречного предоставления за спорный автомобиль, суд первой инстанции,  приняв во внимание заключение эксперта от 30.06.2022 № 28/22, указал, что  рыночная стоимость имущества соответствует фактически уплаченной  ответчиком сумме, доказательств, свидетельствующих о существенном  занижении цены в два и более раза, в материалы дела не представлено,  доказательств совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в  период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся  условиях также не имеется.  

Довод конкурсного управляющего о финансовой несостоятельности  ответчика отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком  в материалы дела представлен кредитный договор от 16.01.2017, заключенный  между супругом ответчика и ПАО «Сбербанк» на сумму 433 000 руб., а также  кредитный договор от 16.01.2017, заключенный между ответчиком и  ПАО «Сбербанк» на сумму 900 000 руб., кредитный договор с АК «АК Барс»  Банк на сумму 500 000 руб., выписки по счетам.  

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что на дату совершения  оспариваемой сделки ответчик располагал необходимыми для расчета  денежными средствами.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчик не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон  положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел,  придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при  неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного  предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника  или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая  совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной  в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств,  выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости  применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных им требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее  подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по делу № А65-26145/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЗАО Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна