АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-85101/23-69-684

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ТЕХНОПРОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ  50, СТР. 1, ЭТ. 1 ПОМ. VI КОМ 9/17, ОГРН: 1187746840082, Дата присвоения ОГРН:  28.09.2018, ИНН: 7722467397)  

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН:  1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)  

о признании договора открытия банковского счета № 40702810923000111950 не  заключенным (ничтожным)  

с участием в судебном заседании: от истца: Козмодемьянов М.А., паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023г. от ответчика: Коньков К.А., паспорт, диплом, дов. № 7222-2022 от 26.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОПРОМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  (далее – Банк, ответчик) о признании договора открытия банковского счета №  40702810923000111950 не заключенным.  

Истец в судебном заседании отказался от заявленных до проведения  предварительного судебного заседания ходатайств о привлечении к участию третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о  вызове в судебное заседание свидетеля и об истребовании доказательств.  

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает  предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к  судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми  требованиями истец указал, что ООО «Торговый дом «Технопром» (далее - истец,  Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1187746840082,  ИНН 7722467397 28 сентября 2018 г.  

Основным видом деятельности Общества согласно ЕГРЮЛ является торговля  оптовая неспециализированная по продаже различной металлопродукции.  

Директором Общества с 30 декабря 2020 года по настоящее время является  Байков Клим Алексеевич.  

В период с 09 ноября 2022 года истцу стали поступать сообщения от ранее  неизвестных лиц о том, что якобы на счет ООО «ТД «Технопром» ими перечислены  денежные средства в качестве аванса в счет оплаты товаров. При этом ООО «ТД  «Технопром» договоров с указанными лицами не заключало, в договорных отношениях  не состояло, сведения о данных контрагентах в бухгалтерии общества отсутствовали,  каких либо переговоров не вело, соглашений не достигало, счета на оплату товаров не  выставляло. При этом денежные средства перечислялись, со слов указанных лиц, на  банковские счета, которые ООО «ТД «Технопром» не открывало, в кредитных  организациях открывших счет истец не обслуживался.  

В ноябре 2022 года директор ООО «ТД «Технопром», с целью проверки  достоверности сообщений о якобы имевших место быть фактах перечисления  денежных средств, обратился с использованием информационного ресурса Госуслуги  за получением справки об открытых расчетных счетах ООО «ТД «Технопром».  

Согласно информации, полученной 09.11.2022 г. с Единого портала  государственных услуг РФ, в период с 30.10.2022 по 01.11.2022 неустановленные лица  открыли от имени ООО «ТД «Технопром» расчетные счета в четырех банках: АО  «Тинькофф банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО Коммерческий  банк «МОДУЛЬБАНК», ООО «Бланк банк».  

10 января 2023 года директор Общества обратился в электронном виде за  получением справки об открытых расчетных счетах ООО «ТД «Технопром».  

Согласно полученной информации, 08.11.2022 года неустановленные лица  открыли от имени организации истца расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  (расчетный счет 40702810923000111950).  

Счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» директором или иными уполномоченными на  то лицами ООО «ТД «Технопром» - не открывался.  

Счет ответчиком открыт без ведома и согласия директора. Каких-либо лиц на  открытие спорного расчетного счета директор не уполномочивал, доверенности не  выдавал.  

Директор ООО «ТД «Технопром» обратился в правоохранительные органы с  просьбой принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестных лиц  открывших расчетные счета от имени ООО «ТД «Технопром»; провести проверку  законности действий в отношении должностных лиц кредитных организаций,  допустивших открытие расчетных счетов неустановленными лицами от имени ООО  «ТД «Технопром» (Заявление от 10.11.2022 года в Управление МВД по Кировской  области, зарегистрировано за № 9925 10.11.2022 г. УМВД России по Кировской  области; Заявление от 11.11.2022 г. в ГУ МВД по городу Москве, согласно письму ГУ  МВД РФ по г. Москве от 23.11.2022 г. № 10-кусп зарегистрировано 22.11.2022 в Книге  учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД РФ по г. Москве № 131119, заявление в  ГУМВД РФ по городу Москве трек номер 1589322195).  

26.01.2023 года была направлена жалоба (трек-номер отправления 1589322203) в  Департамент банковского регулирования и надзора ЦБ РФ с просьбой проверить  законность действий сотрудников банков на предмет нарушения законодательства и  халатности в проверке документов при открытии расчетного счета, привлечь к  ответственности виновных и для избежания возможных негативных последствий, либо  мошеннических действий в отношении третьих лиц, заблокировать указанные выше  счета; запросить у кредитных организаций и предоставить в адрес ООО «ТД  «Технопром» документы и информацию, касающиеся открытия незаконных счетов.  

17.02.2023 года был получен ответ № ЦО/Ю76501 от Департамента банковского  регулирования и надзора ЦБ РФ о необходимости обращения в суд.  

26.01.2023 года в адрес ответчика была направлена жалоба с требованием  проверить законность действий сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет  нарушения законодательства и халатности в проверке документов при открытии  расчетного счета; привлечь к ответственности виновных лиц; заблокировать указанные  выше счета; предоставить в адрес ООО «ТД «Технопром» документы и информацию,  касающиеся открытия спорного счета.  

С учетом вышеизложенного, истец считает договор открытия банковского счета   № 40702810923000111950 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не заключенным.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми  требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что  оспариваемая сделка может быть признана ничтожной, а не незаключенной.  

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться  как правомерными, так и неправомерными действиями.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной  сделки является волеизъявление совершить эту сделку.  

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после  составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен  быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие  волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить  именно эту сделку.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору  (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Договор может быть заключен в форме присоединения к установленным  правилам (п. 1 ст. 428 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве  генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности  (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным  указанием ее реквизитов.  

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано  иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем  интересе.  

При этом обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении  банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с  денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным  подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета,  идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для  открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое  будет являться клиентом.  

Судом установлено, что копия паспорта на имя - Байкова К.А. представленная  Банку при открытии счета, не соответствует паспорту действительного директора  Общества Байкова К.А., а именно не соответствуют страницы с фотографией, личной  подписью, выдавшим органом.  

Таким образом, подпись директора Общества на всех документах,  представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетные счета открыты по  документам, не соответствующим действительности.  

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах,  представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к  материалам дела.  

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком  документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки  подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на  основании которых заключался спорный договор.  

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах,  представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени  руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.  

Материалами дела подтверждается, что общество, в лице Генерального директора  Байкова К.А., не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета,  

генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для  открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не  предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия  счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.  

Факт предоставления подложных документов не оспаривается ни истцом, ни  ответчиком, добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом  обращения в правоохранительные органы.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. № 308-ЭС15- 10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия,  поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности,  как сфальсифицированного документа.  

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или  иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента,  представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев,  установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи,  установив следующие сведения:  

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не  вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения,  реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты,  документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без  гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места  жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер  налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и  1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из  закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего  личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;  

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму,  идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для  юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и  адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с  законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место  регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно  зарегистрировано.  

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России  было принято Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации  кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей  и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего  счета и о его директоре, чего сделано не было.  

В Банк обратилось неустановленное лицо, представив комплект документов в  соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ, которое по представленному паспорту было  идентифицировано, как представитель общества.  

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне,  правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные  органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении  кредитов, в налоговые органы и т.п.  

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию  счета на имя истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для истца  прав и обязанностей.  

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник  спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия  с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность  совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента  иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами  банковскими услугами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что открытый Банком неустановленному  лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной  целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного  лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего  гражданско-правовую ответственность.  

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ  24.04.2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических  действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не  подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168  ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что  сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется  неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим  лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3  статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки  недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем,  

что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть  признана недействительной лишь с момента ее совершения.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в  качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует  учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,  гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о  зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

Спорный договор заключен по заявлению лица, неуполномоченного действовать  от имени общества, на основании недействительных и неполных документов, без  надлежащей идентификации и проверки клиента, как этого требуют положения статьи  7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

Поскольку волеизъявление Общества на открытие счетов отсутствовало, то такие  действия по открытию счетов должны быть признаны ничтожными, не  соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, а также не влекущими в  соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.  

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению  договора банковского счета и открытии банковского счета в Банке на имя ООО  «Торговый дом «Технопром», является недействительной (ничтожной) с момента ее  заключения.  

Договор, подписанный неуполномоченным лицом в обход закона с  противоправной целью, является недействительным на основании статей 53, 168, что  подтверждается практикой Арбитражного суда Московского округа, изложенной в  Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 № Ф05- 26136/2022 по делу № А40-44636/2022, Арбитражного суда Московского округа от  31.05.2021 № Ф05-9649/2021 по делу № А40-260442/2019, Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2023 № Ф05-34120/2022 по делу № А40-50484/2022 и пр.  

Аналогичная позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 305-ЭС22-9649 по делу № А40-136083/2021 согласно которой «…Как  следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности  оснований, предусмотренных статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительности договора банковского счета, во исполнение которого  АО «Райффайзенбанк» открыло на имя ООО «МСК Система» расчетный счет №  40702...1933. В частности, установлено, что договор заключен по заявлению лица,  неуполномоченного действовать от имени общества, на основании недействительных и  неполных документов, без надлежащей идентификации и проверки клиента, как этого  требуют положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

Суды заключили, что признание договора банковского счета недействительным с  учетом обстоятельств дела является надлежащим способом защиты нарушенного права,  которое для третьих лиц продолжает оставаться владельцем расчетного счета и несет  риски совершения расчетных операций по счету неустановленными лицами.».  

Ссылка истца на незалюченность договора с учетом положений ст. 183  Гражданского кодекса РФ, в данном случае, необоснованна и не имеет правового  значения, поскольку сделка была совершена неуполномоченным лицом в обход закона  с противоправной целью и является ничтожной.  

Одобрение ничтожной сделки также невозможно. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2022 № Ф05-21479/2022 по делу № А40-284027/2021  (Одобрение ничтожной сделки невозможно).  

Также суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленного истцом  предмета спора, обязан учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС22-6984 по  делу № А40-35686/2020 согласно которой в рамках дела о взыскании убытков суд  указал, что «…доказательств недействительности договора банковского счета в  материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 4070281**49)  недействительным не признан и является действующим; истец произвел оплату товара  общества при отсутствии договорных отношений с таким обществом и на основании  подложного счета; причиненный истцу вред возник в результате действий  неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ  защиты права.».  

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 03.04.2023 № Ф05-5594/2023 по делу № А40-81854/2022  согласно которой при удовлетворении требований о взыскании убытков суд сослался  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по другому делу № А40261870/2021, которым признан недействительным договор банковского счета.  

Такая же позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 17.03.2023 № Ф05-2709/2023 по делу № А40-86519/2022, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 № Ф05-2475/2023 по делу №  А40-82044/2022 и пр.  

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что  сделка, заключенная в результате мошеннических действий, подлежит признанию  именно недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке, что в рамках  настоящего дела имеет существенное значение.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав и законных интересов.  

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые  требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только  по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований  (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в  большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо  предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и  разрешаются по основаниям, указанным истцом. В то же время целью осуществления  правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного  акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных  правоотношениях.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее-Постановление № 25), вопросы правовой квалификации и  определение того, какие нормы права подлежат применении к установленным  обстоятельствам, относятся к компетенции суда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 25 в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Для достижения целей правосудия, следуя приведенным положениям, суд  предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования в соответствии с нормами  права и целью обращения за защитой нарушенного права.  

Между тем, истец настаивал на заявленных исковых требованиях, настаивал на  рассмотрение своих требований о признании оспариваемого договора именно не  заключенным, а не недействительным.  

Таким образом, в данном конкретном случает суд рассмотрел требования истца в  заявленном виде.  

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право  определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу  (заявителю). Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявителем при подаче  заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В. Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович