АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42446/2022

г. Краснодар

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-42446/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Крайгражданстройкомплект» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 655,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:246, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 15.12.2023 в иске администрации отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда от 15.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки площадью 655,2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133; указано, что постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 06.03.2006 № 23-23-01/005/2006-335 о праве собственности общества на спорный объект. В случае неисполнения постановления в установленный срок с общества подлежит взысканию в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения постановления. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 в части отмены решения суда от 15.12.2023 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крайгражданстройкомплект» оставлено без изменения. В остальной части постановление от 24.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 решение суда от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований администрации оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования администрации. Заявитель указывает, что заключение эксперта содержит ряд несоответствий и неточностей в сопоставлении фактов и проведении исследования, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела; отсутствует содержание произведенных исследований; заключение выполнено с нарушением норм законодательства. Суды не исследовали вопрос об идентичности объектов, на который признано право собственности в рамках дела № А32-27238/2004 и в отношении которого предъявлено требование о сносе в рамках рассматриваемого дела. Материалами дела подтверждается, что спорный объект является самовольно возведенным без соответствующих разрешений с нарушением градостроительных норм и правил. Суды ошибочно применили срок исковой давности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения против доводов жалобы.

До начала судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: 

<

...> расположены объект капитального строительства общей площадью 49 кв. м и одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, возведенные без разрешения на строительство, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-45-ОГ.

Актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.06.2022 № 18, установлено нарушение, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56963805 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 площадью 7108 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.04.2022 № КУВИ-001/2022-58173122 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:688 площадью 655,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу (запись регистрации в ЕГРН от 06.03.2006 № 23-23-01/005/2006-335).

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 31 в отношении объектов капитального строительства площадью 49 кв. м и площадью 704 кв. м присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В иске администрация указывает, что спорный одноэтажный объект площадью 704 кв. м является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (исковые требования уточнены в связи с самостоятельным демонтажем обществом объекта площадью 49 кв. м).

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что 23.01.1996 составлен акт выбора земельного участка под строительство базы комплектации ООО «Крайгражданстройкомплект», определены характеристики объекта.

09 июля 1997 года постановлением Главы городского самоуправления г. Краснодара № 1188 утверждено предварительное размещение базы общества на земельном участке.

Решением суда от 30.11.2004 по делу № 32-27238/2004 признано право собственности общества на незавершенное строительством административно-складское здание базы, расположенное по адресу: 

<

...>.

06 марта 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 произвело регистрацию права собственности общества на незавершенное строительством административно-складское здание базы (запись регистрации 23-33-01/005/2006-335) – фундамент (литера А) площадью 700,2 кв. м; выдано свидетельство о государственной регистрации права № 23 АА 657814 (т. 3, л. д. 105).

05 июня 2012 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 884570 (повторное, взамен № 657814 серии 23АА от 06.03.2006) в отношении незавершенного строительством объекта – административное складское здание, литера А, назначение – нежилое, общая площадь – 655,2 кв. м, этажность – 1, процент готовности объекта – 96%, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0413001:0:14 (т. 1, л. д. 70).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 03.03.2025 в части отмены решения суда от 15.12.2023 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крайгражданстройкомплект» оставлено без изменения, а в остальной части отменено, то предметом повторного рассмотрения являются требования администрации по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Общество в ходе рассмотрение спора в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

При рассмотрении вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника необходимо учитывать занятие этого участка возведенными недвижимыми объектами, не принадлежащими истцу (собственнику земельного участка), наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за другим лицом недвижимого имущества. Указанные выводы изложены в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/2012, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 27.03.2018 и от 10.03.2021 № 308-ЭС17-18062 по делу № А63-12005/2016.

Суды установили, что согласно акту выбора земельного участка под строительство от 23.01.1996, постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара от 09.07.1997 № 1188, решению суда от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004 комиссией по выбору земельного участка был согласован и утвержден земельный участок для строительства спорного объекта, границы земельного участка в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями.

11 мая 2007 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвердил проект границ земельного участка (заказ № 07/104-3613, вх. № 3542), заказчик – ООО «Кубаньгражданстройкомплект», «Завершение строительства базы комплектации на земельном участке по улице Демуса, 28 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара». Из проекта следует, что на земельном участке отображены контуры спорного объекта, границы земельного участка выделены красными линиями.

27 августа 2010 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовал схему границ земельного участка, из которой следует, что на участке находится спорный объект.

Из технического паспорта по состоянию на 09.02.2010 видно, что на рассматриваемом земельном участке находится объект площадью 700,2 кв. м (т. 3, л. д. 107).

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012 и кадастровому паспорту объекта, представленным 03.05.2012 обществом в регистрационную службу для проведения государственной регистрации в отношении спорного объекта, свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2012, на указанную дату на земельном участке был возведен незавершенный строительством объект – административное складское здание, литера А, назначение – нежилое, общая площадь – 700, 2 кв. м, этажность – 1, процент готовности объекта – 96%.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 2012 год строительство спорного объекта было фактически полностью завершено, объект поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности за обществом (т. 1, л. д. 60 – 67, 70).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно сведениям из информационной системы «Мой Арбитр» в рамках дела № А32-8984/2023 рассматривались исковые требования администрация к обществу о взыскании 9 842 889 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с 06.03.2006 по 31.12.2022, а также 6 316 322 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022.

Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 507 926 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413001:133 с 20.01.2020 по 31.12.2022 и 150 505 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022. В остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках указанного дела требования администрации были мотивированны тем, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 7108 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:133 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование. Суды установили, что собственником сооружений, расположенных на указанном земельном участке, является общество, которое с 06.03.2006 по 31.12.2022 использует земельный участок без законных на то оснований и без уплаты денежных средств за пользование участком.

Аналогичные исковые требования (за другой временной промежуток) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40725/2024. Решением суда от 23.09.2024 с общества в пользу администрации взыскано 536 625 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 30.06.2024 и 326 644 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок фактически находится во владении и пользовании общества, поскольку администрация обращалась в суд с исками о взыскании с общества платы за пользование земельным участком.

Таким образом, земельному участку, на котором возведено спорное строение, в 2007 году присвоен кадастровый номер, право собственности на это строение зарегистрировано за обществом в 2012 году, ранее в 1997 году был осуществлен выбор земельного участка, комиссией по выбору земельного участка согласовано строительство на нем базы для общества, в 2010 году проведены работы по установлению границ земельного участка, согласована схема границ земельного участка, из которой также следует, что на земельном участке находится спорный объект.

Суды также установили, что приведённые выше документы, технический паспорт по состоянию на 09.02.2010 вместе с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка были направлены обществом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар через МФЦ 02.02.2011 (№ 02022011-31905-01).

Как утверждает общество и не оспаривает администрация, по периметру всего участка установлен забор (бетонное ограждение), что также установлено в рамках дела № А32-8984/2023.

В рамках дела № А32-27238/2004 рассматривались требования общества к администрации о признании права собственности на незавершенное строительством административно-складское здание базы комплектации, расположенной по адресу: 

<

...>. Администрация, будучи ответчиком по делу, исковые требования ООО «Крайгражданстройкомплект» признала. Общество в материалы дела представило доказательства, подтверждающие факт строительства спорного имущества без нарушения градостроительных норм и правил, а также доказательства его соответствия санитарным и пожарным нормам. Решением суда от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004 требования были удовлетворены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, учитывая, что администрация в 2004 году в рамках рассмотрения спора № А32-27238/2004 признала факт выбытия земельного участка, на котором расположен спорный объект, из владения и пользования истца и фактическое владение и пользование данным участком обществом, принимая во внимание факт строительства обществом на земельном участке объекта капитального строительства, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-42446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Крайгражданстройкомплект» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	 Е.И. Афонина

Судьи 	 И.И. Зотова

А.А. Твердой