ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (ордер от 26.06.2017 № 36), в отсутствие ответчиков – государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А68-3759/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (далее – учреждение) и министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о признании  частично недействительным  договора о передаче в аренду имущества, находящегося в  государственной собственности Тульской области от 14.06.2013, заключенного  между учреждением  и обществом по согласованию с министерством, в части передачи в аренду имущества, поименованного модулем «Демонстрационная  зона строения автосалона» площадью 186,5 кв. метров.

Определением  суда от 04.05.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество   обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден при рассмотрении дела № А68-9999/2015.  Указывает на то,   что оспариваемый договор аренды от 14.06.2013 не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку ответчики не является уполномоченными лица на сдачу спорного имущества в аренду, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необязательным. 

В  возражениях министерство просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  императивно устанавливает  обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что предметом  спора является гражданско-правовой  договор,  а заявленные требования  подлежат рассмотрению в исковом порядке. В связи с этим считает, что  обращение в суд возможно только после принятия сторонами  мер по досудебному  урегулированию спора. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Министерством заявлено письменное ходатайство  о проведении судебного разбирательства в отсутствие  представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возникают из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно,  к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка регулирования спора на дату обращения в суд (27.04.2017), материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Довод заявителя о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что ответчики не уполномочены распоряжаться спорным имуществом, отклоняется судебной коллегией. 

Такая категория споров как признание сделки недействительной (независимо от  правовых оснований требования) не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 310-ЭС17-4705, от 11.04.2017 № 301-ЭС17-3215, от 10.03.2017 № 305-ЭС17-1994).

Ссылка истца на  то, что доказательством соблюдения претензионного  порядка  является спор, рассмотренный  Арбитражным  судом Тульской области  по делу № А68-9999/2015, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, предметом указанного спора является  требование о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Во-вторых, представленные в материалы указанного дела документы могут свидетельствовать исключительно о  выражении позиций сторон спора относительно предмета требований.

В-третьих,  предоставление  ответчикам статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права добровольного удовлетворения  требований истца без обращения в суд  направлено на  исключение  последующего отнесения  на них  судебных издержек.

Лишь прямой отказ от добровольного удовлетворения  досудебных требований либо непредставление ответа на них является предпосылкой для возбуждения судебного разбирательства против  ответчиков.

 В связи с изложенным заявленное ходатайство об истребовании материалов дела № А68-9999/2015, а также материалов дела № 2-912/14, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Тулы, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы  апелляционной жалобы  направлены на разрешение спора по существу и не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения процессуального  вопроса, поскольку повлекут нарушение компетенции  судебных инстанций.  

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу                                        № А68-3759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова       

                         М.М. Дайнеко