ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17323/2020-ГК

г. Москва                           Дело № А40-319147/19

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца МБУ «Административное управление городским хозяйством» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 по делу № А40-319147/19 

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Научно- производственное объединение «Ранд», Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района о взыскании денежных средств  по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 № 1487;

от третьих лиц: от  ООО «НПО «Ранд» - не явился, извещен; от МО г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского МР – ФИО5 - глава Старорусского муниципального района согласно решению от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Административное управление городским хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании по банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018г. денежных средств в сумме 32 564 153,54 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 г. дело № А44-3089/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявляя иск,  истец ссылался на то, что:

- ответчиком (гарант) истцу (бенефициар) была предоставлена вышеуказанная банковская гарантия, выданная в обеспечение надлежащего исполнения ООО Научно-производственное объединение РАНД» контракта № 0350300030417000110-0327687-02 (далее - контракт), заключенного с истцом  на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса. Срок выполнения работ по контракту - по 15.12.2018 г.;

- в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ 10.12.2018 г. МБУ «Административное управление городским хозяйством» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0350300030417000110-0327687-02, которое было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2018г.;

- сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПО «РАНД» представлены в Новгородское УФАС России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062; Решением Новгородского УФАС России от 22.01.2019 г. №РНП-53-4 нарушений законодательства о контрактной системе в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в действиях заказчика не установлено; принятое МБУ «АУГХ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным;

- согласно условиям банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018г., гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее -требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии; Требование по гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу: 109052 

<

...>; к Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, а именно: решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование по гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий);

- 14.01.2019г. МБУ «Административное управление городским хозяйством» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб., которое было получено гарантом 24.01.2019г.;

- в ответ на данное требование 04.02.2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором отметил, что платежные поручения, приложенные к требованию, не содержат отметки Федерального казначейства об исполнении и не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов;

- после устранения указанных в уведомлении нарушений 07.02.2019г. истец повторно направил в адрес ответчика требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 26,51 руб. и данное требование было получено гарантом 08.02.2019г., однако, 15.02.2019г. гарант направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором сообщил, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело № А44-600/2019 с участием принципала и бенефициара по спору, возникшему в связи с решением бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта. С целью обеспечения имущественных интересов принципала в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение об обеспечении иска, содержащее запрет гаранту осуществлять выплаты по требованию бенефициара (исполнительный лист и определение от 14.02.2019 г.);

- 26.02.2019 г. в Арбитражный суд Новгородской области истцом по настоящему иску было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г., рассмотрение которого состоялось в судебном заседании 01.03.2019 г. По итогам рассмотрения судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 г. по делу № А44-600/2019;

- 04.03.2019г. истец направил в адрес банка требования №№ 5, 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. и в размере 5 835 886,03 руб., которые были получены гарантом 11.03.2019г., в ответ на что 14.03.2019г. гарант направил в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования, в котором указал, что требования и приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, кроме того, не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов.

- истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии.

В суде первой инстанции, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что предъявленное в банк требование от 04.03.2019 г. (получено банком 11.03.2019 г.) было представлено за пределами срока действия банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г., а также, что представленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, л отказ в выплате по банковской гарантии правомерным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы   в  удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- 14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате по гарантии суммы в размере 26 728 267,51 руб. (получено гарантом 24.01.2019 г. вх. № 7184), в ответ на которое, 04.02.2019 г. банк направил в адрес бенефициара уведомление (исх. № 09-11/3470) об отказе в удовлетворении требования, указав, что в нарушение условий выданной гарантии платежные поручения не содержат отметку Федерального казначейства об исполнении, также не были соблюдены требования о надлежащей форме удостоверения приложенных документов;

- не выразив несогласия с отказом в выплате по банковской гарантии, истец 07.02.2019 г. направил требование № 3 об уплате 26 728 267,51 руб., которое было получено банком 08.02.2019 г. вх. № 16014;

- письмом от 15.02.2019 г. исх. № 13439 банк отказал учреждению в выплате 26 728 267,51 руб. по требованию № 3, со ссылкой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 г. по делу № А44-600/2018, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии № 313013 от 02.02.2018г.;

- в силу  ч.1, ч.2 ст. 96 и ч. 1 ст. 16 АПК РФ с 14.02.2019г. и действовавшего определения суда банк не мог исполнить требование № 3 и выплатить бенефициару заявленной суммы;

- с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер истец по настоящему иску обратился лишь 26.02.2019г., то есть спустя 12 дней после принятия судом обеспечения иска, чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

- срок действия банковской гарантии №31301 истек 28.02.2019 г., требование № 5  было составлено 04.03.2019 г. и предъявлено гаранту только 11.03.2019 г., то есть после истечения срока действия гарантии;

- истцом не были соблюдены условия банковской гарантии в части представления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока действия банковской гарантии, что в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате гарантом денежных средств по соответствующим требованиям.

- обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ);

- ссылка истца на приостановление течения срока действия банковской гарантии в связи с принятыми мерами обеспечения иска, отклоняется как, основанная на неверном понимании положений действующего законодательства, правовой природы данного вида обеспечения с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в Пленумах ВАС ПФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»;

- поскольку требования по гарантиям заявлены после истечении срока действия банковской гарантии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу и иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

По мнению заявителя:

- у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара;

- отказывая в удовлетворении требования бенефициара от 24.01.2019, ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 04.02.2019 № 09-11/3470 указало, что в нарушение условий банковской гарантии к требованию были приложены ненадлежащим образом заверенные платежные поручения от 16.02.2018 № 627225 и № 627226, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу; платежные поручения были заверены заместителем начальника отдела № 10 УФК по Новгородской области, подпись которого скреплена печатью УФК по Новгородской области, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии платежные поручения должны содержать отметку Федерального казначейства об исполнении;

- между тем, согласно условиям банковской гарантии, предоставление платежного поручения о перечислении аванса с отметкой Федерального казначейства об исполнении требуется только в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, в  данном же случае предъявленное бенефициаром Требование не связано с невозвратом принципалом аванса;

- из толкования правовых норм применительно к банковской (независимой) гарантии с учетом сложившейся судебной практики, поддержанной высшими судебными инстанциями, в том числе в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны), иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ;

- в данном случае, наличие таких признаков (недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии) ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано;

- при наличии сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу п. 2 ст. 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих (по мнению Банка) документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), однако, данное право ответчиком реализовано не было;

- материалами дела установлено, что отказ гаранта в удовлетворении требования № 3 об уплате 26 728 267,51 руб. обусловлен лишь наличием обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии № 313013 от 02.02.2018, на иные замечания требования № 3 бенефициара Банк не ссылался;

- суд в решении сослался на то, что с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер истец по настоящему иску обратился лишь 26.02.2019, то есть спустя 12 дней после принятия судом обеспечения иска, чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако, судом не учтено, что МБУ «АУГХ» получило письмо Банка от 15.02.2019 исх. № 13439 с отказом в удовлетворении требования № 3 об уплате 26 728 267,51 руб. - 26.02.2019 (вх.№128) и в этот же день, 26.02.2019 МБУ «АУГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых в деле №А44-600/2019 обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания для признания того, что бенефициар своевременно не предпринял действий по отмене обеспечительных мер;

- кроме того, принятие судом обеспечительных мер без наличия отказа Банка в выплате банковской гарантии по требованию № 3 от 07.02.2019 по указанному выше основанию само по себе не влекло каких-либо последствий для бенефициара;

- также необосновано возложение на бенефициара ответственности за действия (бездействие) по обжалованию обеспечительных мер в деле№А44-600/2019, поскольку вопрос о принятии судом обеспечительных мер, а равно разрешение судом вопроса об отмене ранее принятых им обеспечительных мер не зависит от воли заявителя - МБУ «АУГХ», и обращение последнего с соответствующим заявлением не может предрешать вопрос о том, что указанное заявление будет удовлетворено арбитражным судом;

- имело место злоупотребление правом со стороны ООО «НПО «РАНД» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) по исполнению принятых обязательств по выплате банковской гарантии при установленном и подтвержденном факте нарушения ООО «НПО «РАНД» обязательств по исполнению контракта, а также наличии у Банка сведений о признании Новгородским УФАС России правомерным решение МБУ «АУГХ» об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- после отмены судом определением от 04.03.2019 мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу № А44-600/2019, у Банка возникла обязанность по выплате МБУ «АУГХ» банковской гарантии по требованию № 3, заявленному МБУ «АУГХ» 07.02.2019 и полученному банком в пределах срока действия банковской гарантии, кроме того, в этот же день 04.03.2019 МБУ «АУГХ» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требования №№ 5, 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. и в размере 5 835 886,03 руб.;

- в любом случае, материалами дела установлено, что требование № 3 от 07.02.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии в любом случае было получено гарантом в пределах срока действия гарантии;

- принятие судом обеспечительных мер препятствовало гаранту в предусмотренный банковской гарантией срок исполнить свои обязательства по перечислению суммы банковской гарантии истцу, однако не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующее обязательство после отмены судом указанных мер; после отмены судом определения о принятии обеспечительных мер, у гаранта возникла обязанность по исполнению банковской гарантии и перечислению бенефициару суммы банковской гарантии, однако, она Банком не была  исполнена;

- у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «АУГХ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и МО г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского МР доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска;

- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск  удовлетворить частично по следующим основаниям.

В связи с неисполнением принципала своих обязательств по контракту в срок согласованный сторонами в контракте, истец направил в банк несколько Требований (б/н от 14.02.2019, № 3 от 07.02.2019, №5 от 04.03.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп.; № 6 от 04.03.2019 – об осуществлении уплаты еще 5 835 886,03 руб.

Банк отказал истцу в выплате, указав на то что, приложенные к Требованию от  14.02.2019 платежные поручения не были заверены надлежащим лицом; Требование № 3 не представлялось возможным исполнить ввиду наличия запрета суда банку осуществлять выплаты по гарантии, Требования № 5 и 6  - направлены за пределами срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с правовой позицией банка.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что  требование № 3 от 07.02.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии было получено гарантом в пределах срока действия гарантии и принятие судом обеспечительной меры, которая препятствовала гаранту в предусмотренный банковской гарантией срок исполнить свои обязательства по перечислению суммы банковской гарантии истцу, не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующее обязательство после отмены судом указанной меры.

Как обоснованно указал истец, после отмены судом определения о принятии обеспечительной меры, у гаранта возникла обязанность по исполнению банковской гарантии и перечислению бенефициару суммы банковской гарантии, однако, она Банком не была  исполнена, также банком не было указано на какие-либо иные пороки представленного требования № 3 от 07.02.2019г.

Судом не учтено, что условия прекращения независимой гарантии регламентированы ст. 378 ГК РФ и обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 

-уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия  - (сумма не уплачена);

- окончанием определенного в независимой гарантии срока ,на который она выдана – (в данном случае Требование было направлено в пределах срока гарантии и получено банком также в пределах срока гарантии);

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии – (в данном случае отказа не было);

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства – (в данном случае такого обстоятельства также не имеется).

Соответственно, перечень оснований прекращения гарантии является закрытым, и не предусматривает такого основания отказа для банка как запрет суда на исполнение банковской гарантии, ввиду чего, довод истца о том, что после отмены такого запрета у банка появилась обязанность произвести оплату по Требованию № от 07.02.2019 – правомерен и обоснован, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись  основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по Требованию  № 3 от 07.02.2019 в сумме 26 728 267 руб. 51 коп. – обоснованно и  в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Иск в части взыскания денежных средств в размере 5 835 886,03 руб., запрошенных по Требованию № 6 от 04.03.2019 – удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, указанное Требование истцом было действительно предъявлено в банк по истечении срока действия банковской гарантии и раннее уплаты данной суммы истец от банка не требовал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.02.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по  апелляционной жалобы – на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 по делу № А40-319147/19 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267 (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 51 коп., а также 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 152 520 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. – госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 33 301 (тридцать три тысячи триста один) руб. – госпошлину за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.