ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-842/2020

Дело № А40-217982/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятое судьей ФИО3 (139-1923) по делу № А40-217982/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский Бизнес-Центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, о возложении, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Калужский Бизнес-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Калужский Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее  также– ответчик, административный орган, департамент), в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1 от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1.

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Калужский Бизнес-Центр» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004 №1- 353/04 (далее - договор аренды). Арендатор фактически арендует помещение с 09.02.1999 года (первичный договор аренды от 09.02.1999 г. №1-141/99).

            В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенный по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1. В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ №1241, поэтажному плану и экспликации к нему, нежилой объект состоит из помещений №№ 36, 41, 42, 43, 44, общая площадь которых составляет 100, 4 кв. м. (далее - объект недвижимости). 

            В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 года договор аренды был продлен на срок до 01.07.2015 года. С 01 июля 2015 года и по настоящее время договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

            Общество обратилось в административный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» для целей реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости. На момент подачи заявления, заявитель соответствовал всем критериям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

            По результатам рассмотрения заявления, департаментом был направлен ответ от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1, которым обществу было отказано в предоставлении государственной услуги.

            В обосновании отказа в предоставлении государственной услуги, Департамент городского имущества города Москвы указал, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение имущества на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ, т.к. в 2014 г. Как указал департамент, заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о преимущественном праве выкупа от 27.01.2014 г., 08.07.2014 г. Департаментом был направлен проект договора купли-продажи, 31.07.2014 г. ООО «Калужский бизнесцентр» возвратило подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупа помещения. 27.08.2014 г. Департамент отклонил протокол разногласий и направил отказ в предоставлении государственной услуги.

            Полагая, что указанный отказ является неправомерным, заявитель оспорил его в судебном порядке.            

            Признавая отказ департамента неправомерным, суд исходил из того, что основания для отказа от заключения договора в данном случае отсутствовали, поскольку положения п.2 ч.9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не содержат указаний на то, что утрата преимущественного права является окончательной. Также судом было отмечено, что в соответствии с положениями ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ прямо предусмотрена возможность неоднократного использования преимущественного права выкупа при условии соблюдения критериев, установленных федеральным законом. 

В апелляционной жалобе департамент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм права. Указывает, что преимущественное право выкупа утрачено заявителем в 2014 году при первом обращении, а положения ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не применимы в связи с тем, что первичное обращение о реализации преимущественного права выкупа было направлено непосредственно заявителем, а не уполномоченным органом. В обосновании своей позиции Департамент городского имущества города Москвы ссылается на Письмо Минэкономразвития России от 14.08.2018 N Д13и-442.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами у апелляционного суда не имеется, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Согласно пп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Вместе с тем, согласно ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Доводы Департамента о том, что у заявителя утрачено преимущественное право выкупа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Так, положения п. 2 ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

Более того, положения ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ прямо указывают на возможность неоднократного использования преимущественного права выкупа при условии соблюдения критериев, установленных федеральным законом. 

Довод Департамента городского имущества города Москвы относительно того, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения ч. 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ подлежат отклонению, в связи с тем, что положения ч. 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат ограничений относительно их применения в зависимости от того, была ли инициирована реализация преимущественного права приобретения имущества уполномоченным органом или самим арендатором. 

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию, высказанную Минэкономразвитием России в письме 14.08.2018 N Д13и-442, также не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с Разделом II Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, указанный орган не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, соответственно указанное письмо не является нормативно-правовым актом и не может применяться при регулировании отношений сторон, указанное письмо носит частный характер, выдано на основании обращения лица.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в период с 2014 г. по 2019 г. добросовестно исполнял условия договора аренды и на момент второго обращения - 17 июня 2019 г. - заявитель соответствовал всем критериям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации своего преимущественного права приобретения имущества, а именно: заявитель с 09.02.1999 г. арендует объект длительное время (20 лет 6 месяцев); заявитель является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате, пени, штрафам по договору аренды. 

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у департамента не имелось.

Изложенное департаментом подобное толкование указанных норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является ограничительным и не соответствующим целям принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не отвечающим интересам защиты и развития малого и среднего предпринимательства. 

Данная позиция также подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 14.06.2018 по делу №А40-180140/2017, а также Определением Верховного суда РФ №305- ЭС18-15876 от 12.10.2018. 

Кроме того, в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности или собственности субъекта РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений ст.3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

При указанных обстоятельствах отказ Департамента городского имущества от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1 правомерно был признан судом первой инстанции незаконным и не обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-217982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1