Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104009/2019

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью  «А1» 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

о признании недействительным решения  

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2020. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица –  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «А1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управлении) от 30.08.2019 по делу № 078/10/19-843/2019 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-4847/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

Протокольным определением от 22.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» разместило извещение                                          № 0857100000319000019 о проведении электронного аукциона на поставку металлодетекторов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки Учреждением с Обществом заключен контракт от 06.05.2019 № 19191881001920006027143938/0857100000319000019 на поставку металлодетекторов.

09.07.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 30.08.2020 № 078/10/19-843/2019 сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Из материалов дела следует, что заказчиком 09.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019                                                    № 19191881001920006027143938/0857100000319000019.

В рамках рассмотрения дела № А52-4847/2019 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2019 отказано.

Вместе с тем, как  неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, заказчик в претензии от 28.05.2019 № 7/2266 предложил Обществу в срок до 14.06.2019 обеспечить поставку товара в полном объеме, характеристики которого соответствуют указанным в спецификации контракта.

В претензии от 19.06.2019 № 7/2651 заказчик повторно предложил Обществу заменить поставленный товар на товар, характеристики которого соответствуют указанным в спецификации контракта.

 В ответ на претензию от 28.05.2019 № 7/2266 Общество сообщило заказчику, что часть недостатков, указанных в претензии, не является недостатками прибора, а вызваны неверной его настройкой.

 Из представленной Обществом электронной переписки с заказчиком следует, что Общество направляло Учреждению видео по настройке металлодетектора.

В письме от  06.08.2019 Общество также указало заказчику, что часть указанных им в претензии недостатков, не являются таковыми, а вызваны неверной настройкой металлодетекторов. Общество также указало, что письмом от 19.06.2019 оно просило заказчика запросить у него дополнительные материалы и настройки, касающиеся правильной работы поставленного металлодетектора, а также заявило о своей готовности устранить иные недостатки в виде недопоставки части товара. Также в данном письме Общество подтвердило, что в настоящий момент недопоставка товара устранена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2019 по делу № 078/10/19-843/2019.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «А1» путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.