АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-69577/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,   

       при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» Каткова С.М. – Попова К.В. (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Основа»Пугачева О.В. (доверенность от 12.07.2017),   

       рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-69577/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу № А56-69577/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера «А», помещение 301, ОГРН 1089847339251, ИНН 7814417188 (далее – ООО «ЛПС», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН 772965144258, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер регистрации в государственном реестре арбитражных управляющих – № 375).

Решением того же суда от 04.05.2016 ООО «ЛПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержденКатков С.М.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийКатков С.М. 13.12.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок на сумму 46 537 200 руб., представляющих собой действия должника по индоссированию  (передаче) простых векселей акционерного общества «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – АО «Группа Прайм»; новое наименование АО «Новая Скандинавия», Векселедатель), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера «А», помещение 301, ОГРН 1079847051877, ИНН 7811364481 (далее – ООО «РегионСтрой») и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера «А», офис 301, ОГРН 114784727932, ИНН 7814617162 (далее – ООО «Система»).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «ЛПС» действительную стоимости переданного по сделкам имущества, а именно номинальную стоимость векселей по состоянию на дату совершения сделок, в размере 23 031 360 руб. (поскольку ООО «Система» ликвидировано и исключено из «Единого государственного реестра юридических лиц»).

         К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 8, литера «Г», помещение 7Н, ОРГН 11278447387469, ИНН 7810877032 (далее – ООО «Основа»).   

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по индоссированию должником упомянутых векселей от 23.07.2015 № 90, № 92 и № 93 в пользу ООО «Система» по основанию пункта 5 части 1 статьи150 АПК РФ. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛенПроектСтрой» Катков С.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении уточенных им требований. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам относительно основаниям совершения указанных сделок, неправильно применили нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам при которых были совершены взаимосвязанные сделки.

Катков С.М. полагает, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел, что в результате совершения оспариваемых сделок как раз и наступила неплатежеспособность должника (размер обязательств превысил стоимость  активов).

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоКаткова К.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

         Против удовлетворения жалобы возражал представитель ООО «Основа» в виду ее необоснованности.  

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, между АО «Группа Прайм» и ООО «ЛПС» существовали договорные правоотношения, а именно договор от 16.09.2013 (инвестиционный на строительство многоквартирного жилого дома), а также договор генерального строительного подряда от 16.09.2013, по условиям которых первый выступал инвестором и застройщиком, а второй – соинвестором и генеральным подрядчиком. 

       В счет оплаты выполненных работ на указанном объекте застройщик (помимо денежных средств) передал генподрядчику собственные простые векселя, часть из которых является предметом данного обособленного спора (№ 88 номиналом 7 331 040 руб.; № 89 номиналом 8 059 680 руб.; № 90 номиналом 8 330 400 руб.; № 92 номиналом 6 686 640 руб.; № 93 номиналом 8 488 800 руб.;  № 94 номиналом 7 640 640 руб.; все от 23.07.2015).

       Из материалов дела также следует, что ООО «ЛПС» до совершения индоссамента является законным держателем указанных векселей, с правом предъявления их к оплате векселедателю АО «Группа Прайм».

       Таким образом, спорные векселя (до своего отчуждении) представляли  собой имущество должника, а именно оборотные активы.

       На имеющихся в материалах дела копиях указанных векселей имеются отметки о совершении ООО «ЛПС» в лице генерального директораБардашкина А.Н. передаточной надписи (индоссамента) о передачи прав векселедержателя в пользу ООО «РегионСтрой» и в пользу ООО «Система». 

       Так, в пользу ООО «РегионСтрой» переданы векселя за №№ 88, 89 и 94, а в пользу ООО «Система» векселя за №№ 90, 92 и 93.

       Сведения о том, что спорные векселя находились в обороте у упомянутых юридических лицах являлись предметом других арбитражных дел № А56-34332/2016, № А56-34323/2016, № А56-34334/2016, № А56-34327/2016,№ А56-34336/2016 и № А56-34330/2016.      

        Кроме того, вексель за № 94 на сумму 7 640 640 руб., как указывает в своем отзыве ООО «Основа» (третье лицо), был получен от ООО «РегионСтрой»  в счет расчетов по договору перевода долга от 15.10.2015 № 15, стороной которого также являлось ООО «ЛПС». В данном случае спорный вексель являлся средством платежа за перешедшие права по данному договору.

       Обосновывая свои требования Катков С.М. указал, что у должника и в распоряжении конкурсного управляющего не имеется доказательств того, что между ООО «РегионСтрой» и ООО «Система» имелись обязательственные правоотношения, во исполнение которых и были совершены оспариваемые (действия) надписи.

       Рассчитывая на то, что в ходе разрешения спора судом ответчики представят доказательства наличия встречных обязательств ООО «ЛПС», Катков С.М. в заявлении привел все основания оспоримой сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что их можно будет уточнить применительно к конкретным обстоятельствам. В ином случае, конкурсный управляющий считал такие сделки ничтожными, направленными на вывод активов в пользу третьих лиц, чем были созданы объективные предпосылки к банкротству ООО «ЛПС». 

 

       Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанным факт выбытия спорных векселей из оборота должника, а также недоказанным наличие всех перечисленных заявителем оснований недействительности (ничтожности) индоссаментов.    

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки). 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд может признать сделку должника недействительной, если она совершена с предпочтением в пользу одного или нескольких кредиторов должника (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, упомянутые векселя АО «Группа Прайм» являлись предметом расчетов сООО «ЛПС» по упомянутым договорам, соответственно должны (если иное не установлено) находиться в распоряжении должника. При этом выбытие из владения должника спорных векселей должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.    

Наличие спорных индоссаментов на копиях векселей позволяет говорить (но не утверждать) о том, что подлинные векселя все же были переданы лицам, указанным индассантом. Такими лицами в указанных векселях значатсяООО «РегионСтрой» и ООО «Система».

Доказательств, свидетельствующих об основаниях передачи должником векселей названным лицам, в материалах дела не имеется. 

Однако отвергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств ООО «ЛПС» перед названными ответчиками, суды не проверили и не исследовали существование этих самых обязательств, в том числе фактических обязательств должника, которые от части были переданы отООО «РегионСтрой» в пользу ООО «Основа», и в счет исполнения которых (или за счет которых) последнему был передан спорный вексель за № 94.  

Так, если принять во внимание то, что спорные индоссаменты совершены при передаче упомянутых векселей формально без цели исполнения встречного  платежа, а лишь для вида, то может иметь место – ничтожная сделка, совершенная исключительно в обход закона, в ущерб интересам кредиторов должника.

В другом случае, при установлении встречного исполнения должником собственных обязательств перечисленными векселями, спорные индоссаменты могут быть рассмотрены на предмет их подозрительности или предпочтительности, на  что обоснованно указал конкурсный управляющий.      

В любом случае, суд вправе квалифицировать спорные сделки с учетом обстоятельств спора, на которые ссылается заявитель, а также принимая во внимание доказательства, представляемые сторонами обособленного спора.   

По мнению суда кассационной инстанции, вопросы, обозначенные конкурсным управляющим в заявлении и в уточнениях к нему, остались непроверенными и неисследованными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 АПК РФ. 

        Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд, не в полной мере проверили и исследовали доводы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в деле, что привело к неправильному распределению бремя доказывания и применению норм материального права к конкретным спорным правоотношениям.  

Учитывая, что определение от 27.06.2017 и постановление от 24.10.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; повторно проверить доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков, третьих лиц, относительно требований о недействительности индоссаментов в порядке, статьи 71 АПК РФ; правильно распределить между сторонами спора бремя доказывания; на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно, разрешить спор по существу; принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-69577/2015 отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко