АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5534/2021

г. Салехард

21 марта 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 798 143 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №10 от 27.07.2021,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергострой» о расторжении муниципального контракта № 12-17/С от 09.08.2017 и взыскании неправомерно оплаченных денежных средств в размере 1 535 725 рублей 44 копеек и пеней в размере 2 262 418 рублей 43 копеек.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Энергострой» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» (закзачик) был заключен муниципальный контракт № 12-17/С по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренные проектной и сметной документации, а заказчик обязуется принять т оплатить их, на условиях определённых настоящим контрактом.

Как указывает истец, в ходе  выполнения работ по контракту,  согласно справок формы КС-2 и КС-3 № 1-4 были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 30 850 004,63 рублей.

В 2018 году Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО была проведена контрольная проверка по проведению анализа выполненных работ и определение, в случае выявления, стоимости завышения выполненных работ по Контракту. По результатам проверки было установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов на общую сумму 1 535 725,44  рублей.

Ответчику было направлено письмо от 18.01.19 № У1-01-12-01/7 с приложением акта проверки Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, с требованием внесения корректировки в акты КС-2 и КС-3, а так же с требованием устранения замечаний выявленных в ходе проверки. Письмо с аналогичными требованиями было направлено повторно 20.03.2019 за № У1-01-12-01/48. Ответчик на данные требования не отреагировал, замечания не устранил, денежные средства уплаченные за невыполненные работы и работы не соответствующие условиям Контракта не возвратил. 

В ходе исполнения условий Контракта было заключено дополнительное соглашение от 16.05.2018 № 8-12-17/С о продлении сроков выполнения работ до 05.08.2018 года. В установленные дополнительным соглашением сроки, Ответчик работы в полном объеме не сдал, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки работ по контракту предусмотренного п. 12.2. Контракта.  Тем самым, Ответчик  нарушил пункты  4.2.2, 4.2.3  Контракта.  В соответствии с главой 13 Контракта, Ответчику  были начислены пени в размере 2 262 418,43 рубля за период просрочки с 06.08.2018  по 11.04.2021.

12.04.2021 Подрядчику направлена претензия исх. № 0621-01-08/160 с требованием возврата неправомерно оплаченных денежных средств в размере 1 535 725,44 рублей.

Вместе с тем, В связи с продолжительным отсутствием каких либо действий со стороны Ответчика по исполнению дальнейших работ предусмотренных Контрактом, истечением разумных сроков для устранения выявленных недостатков в выполненной работе, истец просит расторгнуть контракт.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения части работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1-4 на сумму 3 850 004,63 рублей, чтьо истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По результатам контрольной проверки, проведённой Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в 2018 году, было установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов на общую сумму 1 535 725,44  рублей.

Между тем, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы выполнены со скрытыми недостатками.

Между тем, истец не информировал ответчика о проведении проверок выполненных работ, на объект не приглашался, акты проверки ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 535 725,44 рублей является необоснованным.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что после сдачи работ по контракту, по устному согласованию с заказчиком, выполнение работ было приостановлено на неопределённый срок, из пояснений ответчика, изложенных в ответе на претензию, со слов руководителя заказчика для сдачи объекта строительства необходимо было провести корректировку проектной документации к контракту. По имеющейся у ответчика информации, заказчик заключил контракт на проведение корректировки документации по спорному объекту, в настоящее время результаты данной корректировки ответчику не переданы.

Указанное приостановление работ подтверждено представителем истца в судебном заседании 16.09.2021, вместе с тем, представитель истца пояснил, что после приёмки работ, примерно в мае 2018 года заказчик утратил интерес в дальнейшем производстве работ. 

Между тем, истец контракт в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с утратой интереса не расторг.

Указанное подтверждается тем, что заказчик с мая 2018 года, не выставлял каких-либо требований и/или претензий относительно невыполнения объёмов работы по контракту, нарушений сроков выполнения работ, направлялись только требования по устранению нарушений установленных в рамках контрольного мероприятия.

Учитывая приостановление производства работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и/или процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

Относительно требования о расторжении контракта, суд исход из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17.1. контракта, контракт вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а части взаиморасчётов, до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением, срок контракта продлён до 05.08.2018 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанное условие не предусматривает дальнейшее исполнения обязательств сторон по выполнению работ, а указывается лишь на оплату фактически выполненных работ, которые были сданы до даты окончания срока контакта.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат, в связи с его прекращением по истечении его срока действия и утраты интереса заказчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 15, 104, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 12-17/С от 09.08.2017, взыскании неправомерно оплаченных денежных средств в размере 1 535 725 рублей 44 копеек и пени в размере 2 262 418 рублей 43 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Возвратить Департаменту финансов Администрации Шурышкарского района (МКУ «СЗ МО Шурышкарский район», 029030070010) ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 991 рубля, оплаченную платёжным поручением № 191 от 10.06.2021.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru 

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова