ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16520/2018

16 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-16520/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2018, срок три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее - ООО «Агентство финансовой безопасности», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), указав, что размер задолженности составляет 1 795 150 руб., о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 сроком до 25.02.2019; финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4 (644027, г. Омск, а/я 2205, ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; дело назначено к рассмотрению на 14.02.2019. 11.02.2019 из Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

18.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализация имущества гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий представил в материалы дела отчет от 04.02.2019 с приложенными к нему документами, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-16520/2018:

- ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом);

- в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019);

- регистрация ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554326500095) признана утратившей силу;

- финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4 (644027, г. Омск, а/я 2205, ИНН 

<

***>), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с вознаграждением в  размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ИП ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 13 июня 2019 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.207.;

- разъяснена обязанность финансового управляющего ИП ФИО2 в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства и восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, невозможно.

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился должник ИП ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принят во внимание анализ финансового состояния должника с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности  введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, финансовый анализ проведен без учета следующего:

-  стоимость подъездных железнодорожных путей (на момент приобретения в 2013 году) составляет 7 300 000 руб., ? доля составляет не менее 3 650 000 руб.;

- Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-11/2019 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО2 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2019 в частности удовлетворен частично встречный иск ФИО2, доли супругов на совместно нажитое имущество, поименованное в акте, признаны равными (по ? доли);

- в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-13221/2018 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Стройнвест» задолженности в размере 1 115 832 руб. 07 коп.;

- Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТрансУголь» о взыскании задолженности; иск удовлетворен частично в размере 10 689 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества необоснованны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

К апелляционной жалобе приложены: решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9152/2017; определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13221/2018; решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-11/2019; копия договора купли-продажи сооружения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2019 представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отмечено ранее, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 25.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 04.02.2019 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 4 989 136,18 руб.

В представленном анализе финансового состояния должника установлено следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2011.

Основным видом деятельности согласно сведениям из ЕГРНИП является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Основной доход от предпринимательской деятельности ФИО2 получает от использования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь по адресу: г.Омск, л.3-я Казахстанская, 30. Данное имущество может использоваться круглый год, и соответственно, не подвержено влиянию сезонности, но зависит от востребованности в железнодорожном подъездном пути лицами, занимающими железнодорожными перевозками, и от объема грузоперевозок.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по САО г. Омска, доходы от предпринимательской деятельности составили в 2015 году- 5 657 437 руб., в 2016 году - 6 803 276 руб., в 2017 году - 1 526 169 руб.

Оценить финансовое состояние и результаты финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за 2018 год не представляется возможным, поскольку должником документы финансовому управляющему не представлены, налоговая отчетность не сдана.

Основными контрагентами ИП ФИО2, как можно сделать вывод из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, в том числе, выписок о движении денежных средств по счетам должника, являются ООО «АЛТАЙ-СУЭК» и ООО «ТрансУголь».

Активы должника:

- квартира, площадь 80.5 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Омская обл, Омск, Красный путь, дом 82А, квартира «х»;

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м., назначение подъездной путь от стрелки № 3 до ГФ-3, адрес (местонахождение) Россия, Омская обл, Омск, 3-я Казахстанская, дом 30 (общая долевая собственность); стоимость имущества, определенная оценщиком – 5 130 000 руб.

- дебиторская задолженность (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4428/2017 с ООО «Трансуголь» в пользу ИП ФИО2 взыскано 328 889, 30 рублей, из которых 292 068 рублей - основной долг, 36 821, 30 - неустойка, 13177,79 - расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист от 23.08.2017);

- денежные средства на счете № 42307810045002827254 в ПАО «СБЕРБАНК» - 6 778 руб.;

- денежные средства на счете № 40817810408730048345 в АО «Альфа-Банк» - 85 761 руб. 95 коп.

Итого, активы должника составляют 7 721 429 руб. 25 коп.

 Между тем, должник сама указывает, что  Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-11/2019 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО2 о взыскании стоимости доли отчужденного имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2019 в частности удовлетворен частично встречный иск ФИО2, доли супругов на совместно нажитое имущество, поименованное в акте, признаны равными (по ? доли);

Соответственно, отмечаемый финансовый управляющий размер активов подлежит коррекции и неочевидно, что в большую сторону.

Если имущества и доходов, как утверждает должник, достаточно, тогда не раскрыты  причины  непогашения задолженности, не связанные с неплатежеспособностью, не объяснено  бездействие в части составления плана реструктуризации долгов ;  таким образом признаки неплатежеспособности не исключены.

В реестре договоров департамента имущественных отношений Администрации г. Омска числится действующий договор аренды №ДГУ-13-532, зарегистрированный 18.03.2008 с ФИО2, предоставленный для производственных целей, под сооружение.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, у арендатора по состоянию на 16.11.2018 имеется задолженность сумме 1 704 168, 69 рублей.

Пассивы должника:

- ООО «Агентство Финансовой безопасности» - 1 795 150 руб.;

- ООО «Агентство Финансовой безопасности» - 62 420 руб. 70 коп.;

- ООО «Агентство Финансовой безопасности» - 2 656 руб. 20 коп.;

- ООО «Стройнвест» - 393 368 руб. 15 коп.;

- ООО «Стройнвест» - 5 177 руб. 30 коп.;

- ООО «Алтай - СУЭК» - 10 429 руб. 18 коп.;

- ООО «Алтай - СУЭК» - 10 429 руб. 18 коп.;

- ФИО7 – 300 250 руб.;

- ФИО7 – 6 579 руб.;

- ООО «Агентство Финансовой безопасности» - 27 886 руб. 31 коп.;

- ООО «Алтай - СУЭК» - 137 095 руб. 06 коп.;

- ФИО7 – 37 653 руб. 12 коп.

Итого пассивы должника составляют 4 989 136 руб. 18 коп.

Помимо требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, имеются иные заявленные, но не рассмотренные судами судебные споры по взысканию задолженности:

- согласно ответу Департамента недвижимости администрации г.Омска между ФИО2 и Департаментом недвижимости заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-13-532 от 18.03.2018, по которому у ФИО2 имеется задолженность;

- договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

...>, от стрелки №3 до ГФ-3 общей протяженностью 380 м., состояние расчетов по которому требует уточнения;

- ООО «ТрансУголь» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (сумма требований не уточнена);

- финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 246 715,00 руб.

- ФИО5 в лице финансового управляющего предъявлен иск о взыскании денежных средств в связи с реализацией ФИО2 транспортных средств по заниженной цене.

- в деле о банкротстве бывшего супруга должника ФИО5 № А46-13756/2016 рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м., назначение подъездной путь от стрелки № 3 до ГФ-3, адрес (местонахождение) Россия, Омская обл., Омск, 3-я Казахстанская, дом 30 (общая долевая собственность).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении должника возбуждены исполнительные производства: 166465/18/55004-ИП от 20.09.2018 сумма долга 27 990 руб.; 150668/18/55004-ИП от 29.08.2018 сумма долга 12 402 руб. 91 коп.; 8239/18/55004-ИП от 25.01.2018 сумма долга 279 355 руб. 79 коп.; 116796/17/55004-ИП от 15.09.2017 сумма долга 2 547 566 руб. 22 коп.; 116802/17/55004-ИП от 11.09.2017 сумма долга 17 869 руб.; 51382/17/550004-ИП от 28.04.2017 сумма долга 344 482 руб. 15 коп.  и иные производства.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона , если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Таким образом, признаки неплатежеспособности гражданина-должника, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве , суд апелляционной инстанции полагает установленными.

При этом никаких доказательств полного или частичного погашения задолженности за период реструктуризации  должником не представлено, план реструктуризации кредиторам не предложен.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, управляющий пришел к выводу о невозможности установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют; у должника имеется имущество, реализация которого позволит погасить судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также иные расходы.

Таким образом, на основании проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

На дату рассмотрения отчета, как отмечено ранее, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 989 136,18 руб.

Финансовым управляющим 04.02.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами (100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На собрании приняты также следующие решения:

принять к сведению отчет финансового управляющего;  обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина;  избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;  дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;  не образовывать комитет кредиторов;  определить местом проведения собрания кредиторов ИП ФИО2 – 644103, 

<

...>/1; ведение реестра возложить на арбитражного управляющего.

Данное собрание на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В установленном законом порядке решение собрания не оспаривалось.

План реструктуризации долгов гражданина не представлен.

В течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами и приводя в обоснование доводов судебные решения, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной возможностью разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается.

Податель апелляционной жалобы указал, что должник обладает возможностью восстановить свою платежеспособность, в связи с чем основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Между тем , мер к разработке и утверждению  плана реструктуризации долгов гражданином не предприняты. Должник, ссылаясь на недостоверность финансового анализа, доказательств реальной возможности утверждения реализуемого  плана реструктуризации не представил.

Предположение должника о наличии положительной разницы между   стоимостью имущества и размером  обязательств не исключает наличия неисполненных длительное время обязательств,  выводы о неплатёжеспособности  должника и препятствием для введения процедуры реализации имущества не является.

Наличие у должника имущества не привело к  погашению долгов.

В противном случае следовало бы исключить применение процедур банкротства в отношении  всех имеющих имущество должников,  несмотря  на то, что обязательства перед кредиторами они не исполняют. Однако, подобная логика противоречит смыслу регулирования законодательства о банкротстве.

ФИО2 признаки своей неплатежеспособности, несмотря на наличие у нее дебиторской задолженности и имущества, не исключила, своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовала право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник вправе предложить кредиторам заключить мировое соглашение (ст. 213.31 Закона), которое предполагает график погашения долгов, иное конструктивное разумное решение вопросов удовлетворения требований кредиторов  при эффективном распоряжении  имуществом должника.

Должник вправе погасить задолженность и поставить вопрос о прекращении процедур банкроства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-16520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина