1370/2023-81928(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61276/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика – не явился (извещен), от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10929/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 по делу № А56- 61276/2022, принятое по иску  

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района»  

о взыскании, третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» о взыскании 898 561 руб. задолженности и 96 756 руб.  56 коп. неустойки, в том числе: 221 717 руб. 42 коп. задолженности по договору от  01.03.2008 № 6758.038.1 за февраль 2022 года и 27 912 руб. 73 коп. неустойки; 574  755 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 7933.038.1 за период с  января по февраль 2022 года и 36 244 руб. 97 коп. неустойки, 102 087 руб. 85 коп.  

задолженности по договору от 01.08.2008 № 7934.038.1 за февраль 2022 года и 14  690 руб. 89 коп. неустойки; 17 907 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2008 № 6774.038.1  за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года; а также неустойку,  начисляемую на сумму 898 561 руб. с 26.11.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет,  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному  обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией  судей к материалам дела.  

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь  частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров  от 01.03.2008 № 6758.038.1, от 01.08.2008 № 7933.038.1, от 01.08.2008   № 7934.038.1, от 01.03.2008 № 6774.038.1 (далее – договоры) истец  (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику  (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент –  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 договоров).  

Истцом ответчику во исполнение договоров в спорные периоды поставлена  тепловая энергия, что абонентом не оспаривается.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 16.03.2022,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы,  представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт поставки коммунального ресурса и  наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты  898 561 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере. В  указанной части стороны возражений не представили.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку в сумме  96 756 руб. 56 коп. по состоянию на 25.11.2022.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признал обоснованным  как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает  на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки  в данном случае не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

При этом общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого  ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей  волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о  том, что совокупно сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца в  рамках иных дел, превышает сумму взысканных неустоек. Апелляционной коллегия  отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения  применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего  дела, в связи с чем отклоняет вышеуказанный довод.  

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на отсутствие его вины в  просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ввиду того, что  

платежи перечисляются на счет истца платежным агентом - акционерным  обществом «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для  снижения неустойки, поскольку платежный агент является третьим лицом,  привлеченным ответчиком для исполнения его обязательств по договорам  теплоснабжения. Соответственно, ответчик отвечает перед истцом за действия  платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного  перечисления денежных средств.  

Доводы ответчика о неверном разнесении истцом поступающих платежей  отклоняются апелляционной коллегия ввиду того, что платежным агентом при  перечислении денежных средств указывается только номер договора, без указания  на период поставки ресурса, ввиду чего истец распределяет денежные средства в  соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, то есть в счет погашения обязательств,  срок исполнения которых наступил ранее. Доказательств обратного ответчиком не  представлено, платежные документы в подтверждение указанных доводов к  материалам дела не приобщались.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по  приведенным в ней доводам.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 по делу № А56-61276/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина