ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11842/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 № 58,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-11842/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация муниципального образования городского округа "Инта" 

об урегулировании разногласий и понуждении к заключению договора,  

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми, истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что Министерству государственным оборонным заказом утверждено задание по строительству и вводу в 2019 году объекта «Изолятор временного содержания ОМВД России по г. Инте» (далее – Объект, Изолятор), в апреле 2017 года на основании заявления МВД по Республике Коми от 23.06.2016 от ООО «Водоканал» получен проект договора № 402134 от 12.04.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в котором МВД по Республике Коми выявило несоответствие требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645). В этой связи в целях досудебного урегулирования спора МВД по Республике Коми письмом от 10.05.2017 № 9/5-788 обратилось к ответчику с предложением внести в проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения соответствующие дополнения (изменения). В ответ на указанное  письмо ООО «Водоканал» 28.06.2017  письмом за исх.№ 24-9/724а предложил оставить Договор в предложенной редакции, поскольку у организации отсутствует материально-техническая возможность выполнить работу по замене трубопровода на новый или произвести его капитальный ремонт, а также ввиду с  введением в отношении Водоканала процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Администрация МО ГО «Инта» направила в адрес ООО «Водоканал» письмо от 11.08.2017 № 12/10537 с просьбой в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ установить точки технологического присоединения на границе участка объекта капитального строительства «Изолятор временного содержания», а также провести необходимые мероприятия по восстановлению участка сети до точки технологического присоединения, просчитать стоимость указанных мероприятий. 

Уточнив фактические обстоятельства, Министерство в апелляционной жалобе считает, что претензионный порядок истцом соблюден, требование о приведении представленной редакции договора в соответствие с действующим законодательством – обоснованным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 МВД по Республике Коми отправило в адрес ООО «Водоканал» заявку на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – Изолятора, срок сдачи которого обозначен - 4 квартал 207 года  (л.д.9-11). 

24.04.2017 письмом за исх.№ 24-9/413 ответчик направил истцу проект договора № 402134 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения строящегося изолятора временного содержания ОМВД России по г. Инте (л.д.12-22).

10.05.2017 в письме за исх.№ 9/5-788  (л.д.23-25) Министерство, выявив несоответствие пунктов 2 и 11 Договора  Федеральному закону № 416-ФЗ, Правилам № 644 и постановлению № 645, предложило внести в проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения соответствующие дополнения (изменения) в части уточнения точек подключения объекта, расчета по осуществлению технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом мероприятий по созданию и (или) модернизации (реконструкции) объектов систем водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка объекта, обязанностей организации осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения, а также соответствующие изменения в схему присоединения объекта к водопроводным и канализационным сетям и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта.

28.06.2017 ответчик письменно (л.д.26) сообщил, что участок трубопровода между объектом и эксплуатируемым водопроводом пришел в негодность, у организации отсутствует материально-техническая возможность выполнить работу по замене трубопровода на новый или произвести его капитальный ремонт, а также указал на введение в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

11.06.2017 МВД по Республике Коми направило письмо № 9/5-1171 в Администрацию МО ГО «Инга», в котором, указав на особый правовой статус объекта капитального строительства, его социальную значимость,  изложило просьбу в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации оказать содействие в решении изложенной проблемы (л.д.27-28).

11.08.2017 Администрация МО ГО «Инта» направила в адрес Водоканала письмо за исх. № 12/10537 (л.д. 29) с просьбой в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ установить точки технологического присоединения на границе участка объекта капитального строительства «Изолятор временного содержания», а также провести необходимые мероприятия по восстановлению участка сети до точки технологического присоединения, просчитать стоимость указанных мероприятий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменно оформленного истцом протокола разногласий к представленному ответчиком проекту Договора пришел к выводу о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ,  Правилами № 644, постановлением № 645.

В соответствии с п. 15 ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ  договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре Министерство в ответ на предложенную оферту Договора выявило несоответствие конкретных пунктов Договора  Федеральному закону № 416-ФЗ, Правилам № 644 и постановлению № 645, в связи с чем предложило внести в проект Договора соответствующие дополнения (изменения) в части уточнения точек подключения объекта, расчета по осуществлению технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом мероприятий по созданию и (или) модернизации (реконструкции) объектов систем водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка объекта, обязанностей организации осуществить действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения, а также соответствующие изменения в схему присоединения объекта к водопроводным и канализационным сетям и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта.

Поскольку в настоящем случае свободное включение спорных условий в Договор невозможно, требование истца к ответчику заключается в приведении представленной редакции Договора в соответствие с действующим нормативно-правовым регулированием, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательное приложение к письму Министерства  от 10.05.2017 исх.№ 9/5-788, равно как и отдельное оформление протокола разногласий, исходя из предмета заключаемого Договора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении, сославшись на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие письменно оформленного истцом протокола разногласий к представленному ответчиком проекту Договора, однако, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон и письмо, направленное в поддержку позиции истца Администрацией МО ГО «Инта», имеет место не только возникновение разногласий по существенным условиям публичного договора, но и факт уклонения ответчика от заключения договора с указанием на отсутствие материально-технической возможности выполнить работы в рамках своей производственно-хозяйственной деятельности, а также на введение в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Более того, оставлением в данном случае иска без рассмотрения не достигается цель обращения контрагентов в суд с требованием об урегулировании разногласий, не выполняется требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора энергоснабжения в обязательном порядке. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. 

Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал. Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-11842/2017 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Поляшова

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина