ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18996/2018

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  (регистрационный номер 08АП-2970/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по делу                           № А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» о признании сделок (платежей в общей сумме 14 520 000 руб.) недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» - представителя ФИО5 (по доверенности № 59ЮГ от 27.12.2020, сроком действия до 31.12.2021),

установил:

определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – АО «Монтажное управление № 5», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры АО «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019. 

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражный управляющий ФИО7 освобожден                  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО  «Монтажное управление             № 5», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

09.06.2020  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» (далее – ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз», ответчик) в общей сумме 14 520 000 рублей, в том числе:      по платежному поручению от 19.07.2018 № 00006 в сумме 2 000 000 рублей;                         по платежному поручению от 06.08.2018 № 2889 в сумме 11 520 000 рублей;                          по платежному поручению от 07.08.2018 № 2927 в сумме 1 000 000 рублей. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания                                         с ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз»  денежных средств в размере 14 520 000 рублей. 

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования конкурсного управляющего                      АО «Монтажное управление № 5» ФИО2 были удовлетворены.

Признаны недействительными следующие сделки, совершенные                                  АО «Монтажное управление № 5» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз» в виде банковских операций по перечислению: по платежному поручению от 19.07.2018 № 00006 в сумме 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 06.08.2018 № 2889 в сумме 11 520 000 рублей; по платежному поручению от 07.08.2018 № 2927 в сумме 1 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «Монтажное управление № 5» с ООО «Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз» денежных средств в сумме 14 520 000 рублей. С ООО «Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз» в пользу АО «Монтажное управление №5» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось                            с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» указало, что  руководитель и единственный учредитель        ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» является зятем руководителя АО «Монтажное управление №5», полагает, что зять не относится к заинтересованным лицам. 

Кроме того, ФИО8 никогда не входил в управление АО «Монтажное управление №5», не был учредителем и участником общества. ФИО9 также никогда не был участником и учредителем  ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз», что исключает аффилированность между компаниями. 

Платежи осуществлялись в период обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки совершались в счет оплаты за фактически выполненные работы, по договорам подряда и займа. Первые просрочки по платежам и неплатежеспособность компании началась с октября 2018 года, просрочек платежей по привлеченным займам на 30.09.2018 не было. При проведении анализа финансового состояния АО «Монтажное управление № 5» и анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, проведенным временным управляющим ФИО6, данные перечисления не отнесены к подозрительным сделкам должника.

По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность компании наступила из-за отзыва лицензии у АО «Актив Капитал Банк», и отсутствии у компании возможности пролонгации кредитной линии. В оспариваемом периоде (июль, август 2018 года) АО «Монтажное управление №5» своевременно и стабильно исполняло кредитные обязательства. Поэтому по состоянию на 30.09.2018 у АО «Монтажное управление №5» отсутствует основной квалифицирующий признак недостаточности  имущества в виде отрицательной  стоимости чистых активов. Чистые активы АО «Монтажное управление № 5» на 30.09.2018 имеют положительное значение, уставной капитал общества не изменялся с 2016 года, что также подтверждает платежеспособность компании. Исходя из анализа финансового отчета ФИО6, на даты оспариваемых перечислений признаки объективного банкротства АО «Монтажное управление № 5», и на 30.09.2018 отсутствуют.  Размер порогового значения в 1% от стоимости активов должника по оспариваемым платежам конкурсным управляющим не опровергнут. 

Податель жалобы также указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда временный управляющий ФИО6 не отнес оспариваемые платежи к подозрительным, из-за чего конкурсный управляющий ФИО2 не мог подавать заявление об оспаривании платежей. 

Возражая против доводов апелляционной конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, в период с июля по август 2018 года АО «Монтажное управление № 5» в пользу ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» были произведены банковские платежи (перечисления), а именно: 

- по платежному поручению от 19.07.2018 № 00006 в сумме 2 000 000 рублей;

- по платежному поручению от 06.08.2018 № 2889 в сумме 11 520 000 рублей;

- по платежному поручению от 07.08.2018 № 2927  в сумме 1 000 000 рублей.

Полагая, указанные перечисления недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенными в пользу аффилированного лица, указывая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

При исследовании обстоятельств дела, судом первый инстанции верно установлено следующее.

АО «Монтажное управление № 5» и ООО «РСУ «Уралстройгаз» 15.08.2016 заключен договор поставки, по которому ООО «РСУ «Уралстройгаз» обязалось поставлять товарно-материальные ценности АО «Монтажное управление № 5», а должник оплатить поставленный товар.

АО «Монтажное управление № 5» и ООО «РСУ «Уралстройгаз» 11.05.2018 заключен договор субподряда, по которому подрядчик АО «МУ № 5» поручает субподрядчику ООО «РСУ «Уралстройгаз» выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (АБК), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, а АО «МУ № 5» обязуется оплатить выполненные подрядные работы.

Судом установлено, что 25.07.2018 ООО «РСУ «Уралстройгаз» и АО «Монтажное управление № 5» заключен договор займа, по условиям которого ООО «РСУ «Уралстройгаз» предоставляет в заем АО «Монтажное управление № 5» денежные средства в сумме 11 520 000 рублей на срок до 31.12.2018, а АО «Монтажное управление № 5» обязуется возвратить заем.

 Факт выполнения подрядных работ не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Из представленного платежного поручения №00006 от 19.07.2018 усматривается, что назначением платежа являлась «оплата работ по договору подряда от 11.05.2018». 

АО «Монтажное управление № 5» 27.07.2018, 08.08.2018, 08.08.2018 в ООО «РСУ «Уралстройгаз» направлены письма, содержащие просьбы учесть денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям от 19.07.2018, 06.08.2018, 07.08.2018 в счет задолженности по договору подряда от 11.05.2018 и договора займа от 25.07.2018.

Оспариваемые денежные перечисления совершены АО «Монтажное управление № 5» в пользу ООО «РСУ «Уралстройгаз» во исполнение своих обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажное управление № 5» (05.12.2018) и даты совершения спорных перечислений с 19.07.2018 по 07.08.2018 период оспариваемых перечислений подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

- акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), на сумму более 70 000 000 рублей (дата возникновения задолженности – 25.07.2018 года); 

- ООО ТК «Экспресс-Логистик» на сумму более 46 276 522, 57 рублей, на основании решения суда по делу №А75-9500/2018 из которого следует, что задолженность АО «Монтажное управление № 5» перед ООО ТК «Экспресс-Логистик» образовалась за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

 Указанные требования включены в реестр требований кредиторов что подтверждается определениями суда о включении указанных кредиторов в реестр требований АО «Монтажное управление № 5».

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному со стороны ответчика заключению специалиста по следующим основаниям:

 - о необходимости проведения такого исследования ни сторонами, ни судом не сообщалось; 

- ответчиком не раскрыта квалификация лиц, проводивших исследование и самого юридического лица ООО «АКП-Консалтинг-Групп», причины и основания выбора данной организации; 

- ООО «АКП-Консалтинг-Групп» фактически дана рецензия на отчет временного управляющего, но не проведено фактическое исследование письменных документов и показателей финансово-экономической деятельности АО «Монтажное управление № 5»;

 - ООО «АКП-Консалтинг-Групп» без изучения бухгалтерской и финансово- экономической документации предприятия сделаны выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Монтажное управление № 5».

 Фактически ООО «АКП-Консалтинг-Групп» в отсутствие каких-либо предпосылок и доказательств компетентности лиц, составивших заключение, без изучения бухгалтерской и финансово-экономической документации должника сделаны выводы об отсутствии признаков объективного банкротства у АО «Монтажное управление № 5». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод. 

Между тем, обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, введение процедуры конкурсного производства АО «Монтажное управление № 5», наличие кредиторской задолженности свыше 500 000 000 рублей, реализация имущества должника свидетельствует об обратном.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, спорная сделка совершена с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Как верно отметил суд первой инстанции материалов дела усматривается наличие аффилированности ООО «РСУ «Уралстройгаз» и АО «Монтажное управление № 5», учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 названной нормы Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае руководитель и единственный учредитель   ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» является зятем руководителя АО «Монтажное управление №5».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, в частности, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках! не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «Монтажное управление № 5» являлся ФИО9

Руководителем и единственным учредителем ответчика ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» являлся и является ФИО8 

Договоры от имени ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» подписывались также руководителем ответчика ФИО8 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 является супругом ФИО10, которая является дочерью директора АО «Монтажное управление № 5» ФИО9 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности  АО «Монтажное управление № 5» и ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз»  по отношению друг к другу лицами, так как имеют одни органы управления в лице родственников ФИО9, ФИО8, ФИО10, сделан верно и обоснованно.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута, довод апелляционной жалобы  об обратном коллегией суда отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные банковские платежи (перечисления), а именно:  по платежному поручению от 19.07.2018 № 00006 в сумме 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 06.08.2018 № 2889 в сумме 11 520 000 рублей; по платежному поручению от 07.08.2018 № 2927  в сумме 1 000 000 рублей правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей совершены в рамках Договора субподряда. 

Как следует из пункта 1.5 Договора субподряда заказчиком работ выступало ЗАО «Газстройкомплект», а подрядчиком АО «Монтажное управление № 5». Которые являются аффилированными между собой через единого бенефициара ФИО9 Согласно представленной смете стоимость работ составляла 2 555 128 рублей, а платежи совершены на общую сумму в 3 000 000 рублей.

 Согласно пункту 4.1. договора установлено, что оплата работ осуществляется в течении 30 календарных дней после подписания акта КС-2 и КС-3, заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны 30.09.2018, поэтому платеж превышающий сумму, определенной в смете и совершенный за 1-1,5 месяца до сдачи работ по убеждению суда апелляционной инстанции не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность наступила  вследствие отзыва лицензии у Банка не влияют на квалификацию недействительности сделки по  статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об отсутствии признака неплатежеспособности на дату 30.09.2018, поскольку  сделки совершались за 4-5 месяцев до подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что в условиях аффиллированности лиц, (что предполагает осведомленность о финансовом состоянии должника)  является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на совершение платежей которые меньше 1% документально не подтвержден, кроме этого, факт неплатежеспособности также подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

- акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), на сумму более 70 000 000 рублей (дата возникновения задолженности – 25.07.2018 года); 

- ООО ТК «Экспресс-Логистик» на сумму более 46 276 522, 57 рублей, на основании решения суда по делу №А75-9500/2018 из которого следует, что задолженность АО «Монтажное управление № 5» перед ООО ТК «Экспресс-Логистик» образовалась за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

- ООО «Уралстройснаб»  задложенность возникла 01.05.2018;

- ООО «Бурводмонтаж» - задолженность возникла  в декабре 2017 гг. 

- Так из решения по делу №А75-268/2018 следует, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, пописанный истцом и ответчиком в последний день течения срока исковой давности, в котором указана задолженность ответчика по договору аренды ТС с экипажем от 02.07.2014 № 93А/07/14 в размере 1 029 600 руб. 00 коп. Акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО11 с проставлением оттиска печати юридического лица (л.д. 64).

Указанным решением суд взыскал с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 150 886 руб. 88 коп., в том числе 1 029 600 руб. 00 коп. – основной долг, 121 286 руб. 88 коп. – договорную неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 509 руб. 00 коп.

Указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Суд апелляционной инстнации обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

    Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений в связи с подачей заявителем рассматриваемого заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах 1 года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента  когда временный управляющий ФИО6 не отнес оспариваемые платежи к подозрительным основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента осведомленности арбитражного управляющего с учетом выяснения вопроса о том должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.06.2018 по 29.11.2018. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры от 15.06.2019 АО «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажное управление № 5», конкурсным управляющим должника утвержден                       ФИО2

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего потенциально начал течь с 15.06.2019.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

               Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО7 знал о совершенных сделках и имел возможность их оспорить, в материалы дела ответчиком не представлено.

            Для арбитражного управляющего ФИО2 срок исковой давности в отношении сделок, о которых никто из арбитражных управляющих не был осведомлен до своего утверждения, начал течь с 16.09.2019.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что 07.06.2020 являлось выходным днем-воскресеньем, следовательно, по общим правилам последним днем истечения процессуального срока является следующих за выходным рабочий день, т.е. 08.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал рассматриваемое заявление в арбитражный суд 08.06.2020.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  конкурсным управляющим ФИО2 по настоящему обособленному спору не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по делу № А75-18996/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по делу № А75-18996/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров