Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47374/19

30 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 305 794 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 699,9 руб. расходов по отправлению телеграммы, 2900 руб. почтовых расходов, 100 руб. судебных расходов по доставке почтового отправления (ДТП от 12.05.16г, полис ЕЕЕ 0339006894).

Стороны в предварительное судебное заседание своего представителя не направили, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не представили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137  АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как усматривается из материалов дела, 12.05.16г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки «YAMAHA YZF R6», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о ДТП от 12.05.16г. следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0339006894).

Как указывает истец, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.                                                                                                                                                                                                                                                                       

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший в порядке п. 3.12 Правил страхования, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 12140 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 305 794 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 

03.07.2016г. между ФИО3 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения. 

01.03.18г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения.

После заключения указанного договора ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления N 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате. 

Представленное в дело письмо Южной курьерской компании не может быть расценено арбитражным судом в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку факт отказа в принятии документов зафиксирован курьером при отсутствии подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, либо иных лиц, присутствовавших при вручении корреспонденции. В разделе 6 указано, что отправление не вручено с отметкой «отказ в принятии», при этом из раздела 3 «примечание/описание» не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате. Опись-вложение документов именно в данное отправление истцом не представлена.

Отметка об отказе адресата от получения сама по себе не может свидетельствовать о том, что курьер пытался осуществить передачу документов, а представитель страховой компании реально отказался от их получения. Какие-либо отметки ПАО СК «Росгосстрах» в указанном бланке-уведомлении отсутствуют.

Следовательно, такое письмо не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления и отказ страховщика от его получения. 

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления о выплате страхового возмещения и его получения страховщиком, либо подтверждающих факт отказа страховщика от его получения, истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик в своем письменном отзыве на иск отрицает факт получения от потерпевшего заявления о ДТП. Ответчику стало известно о ДТП только после поступления претензии от истца.

Самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба допускается при строго определенных обстоятельствах, которых из материалов настоящего дела не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, что потерпевший обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а равно не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. 

Самостоятельное проведение экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В настоящем случае, в результате анализа представленного Экспертного заключения судом установлено, что экспертом были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

В настоящем случае, в результате произведенных уступок истец ИП ФИО2 выступает как в качестве правопреемника по получению страхового возмещения, так и в качестве эксперта-оценщика, что не может не вызывать сомнения в объективности и достоверности представленных им документов.

Таким образом, полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, и как следствие - доказательств того, что потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.

С учетом того, что  требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, судебные издержки в виду почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы, удовлетворению также не подлежат. С учетом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская