АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2573/2020

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн», г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6654 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность от 22.05.2020, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «СВ-Автолайн») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6654 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель – ФИО2 и с участием транспортного средства 225000ЛУИДОР, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ответчика – ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 1009607921.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 6 654 руб. 96 коп.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №1009607921 по страховому случаю от 09.08.2017 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 6 654 руб. 96 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, к представленному отзыву на исковое заявление ответчик приложил диагностическую карту, регистрационный номер 07886001170054, на автомобиль ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный номер 

<

***> действующую на момент наступления страхового случая (09.08.2017) сроком до 30.12.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронного письма о направлении 02.10.2019 в адрес представителя истца скана технического осмотра автомобиля ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком ответа Российского Союза Автостраховщиков от 15.06.2020 на обращение ответчика №57141 от 08.06.2020 следует, что в соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в целях проверки факта прохождения технического осмотра, страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО). 

Таким образом, истец мог проверить срок действия диагностической карты автомобиля ответчика самостоятельно. 

 Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия действующей на момент наступления страхового случая диагностической карты, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева