ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24205/2019

г. Саратов

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу  № А57-24205/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов ООО «Тепло Поволжья» на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Шелковичная 

<

...>, город Саратов, область Саратовская, 410071) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) по делу №А57-24205/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому управляющий просит суд увеличить лимит расходов ООО «Тепло Поволжья» на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 431 600,00 руб., до 1 542 190,00 руб.; привлечь ООО «КЦО и АУ» для оказания ООО «Тепло Поволжья» услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером оплаты 431 600,00 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Увеличен лимит расходов ООО «Тепло Поволжья» на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 431 600,00 руб., до 1 542 190,00 руб., привлечено ООО «КЦО и АУ» для оказания ООО «Тепло Поволжья» услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером оплаты 431 600,00 руб. единовременно.

Не согласившись с определением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 по делу №А57-24205/2019 об увеличении лимитов расходов ООО «Тепло Поволжья» на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 431 600,00 руб., до 1 542 190,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику; доказательств, подтверждающих объем и ликвидность дебиторской задолженности, соразмерность расходов и предполагаемых доходов от проведения работ, конкурсным управляющим не представлено; работа по взысканию дебиторской задолженности может быть осуществлена штатным юрисконсультом предприятия-должника без привлечения дополнительных специалистов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ООО «Тепло Поволжья» по состоянию на конец 2019 года составляла 81 559 000,00 руб., в связи с чем размер оплаты услуг привлеченных лиц в данном случае не должен превышать 1 110 590,00 руб.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тепло Поволжья» конкурсным управляющим должника ФИО2 были заключены договоры с соответствующими специалистами, в том числе на оказание услуг по проведению оценки имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, совокупный размер вознаграждения которых составил 1 110 590,00 руб.

Конкурсным управляющим исчерпан установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 полагает, что в данном случае имеются основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тепло Поволжья» и имеется необходимость для продления договорных отношений с ООО «КЦО и АУ».

Так, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 стало известно о том, что должник оказывает населению г.Жирновска Волгоградской области услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, и что не менее чем у 770 собственников жилых помещений - физических лиц имеется задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

ООО «КЦО и АУ» в рамках ранее заключенного с ООО «Тепло Поволжья» была проведена следующая работа: подано 570 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате названных коммунальных услуг с собственников жилых помещений – физических лиц; предъявлен к исполнению 201 судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, было выявлено, что ООО «Тепло Поволжья» получено, но не предъявлено к исполнению 79 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в настоящее время с целью взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг имеется необходимость выполнить следующую работу: подать 200 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; предъявить к исполнению 648 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «КЦО и АУ» (Исполнитель) и «Тепло Поволжья» (Заказчик), стоимость услуг Исполнителя составляет: 700 рублей - за подготовку и подачу одного заявления о выдаче судебного приказа; 450 рублей - за подготовку и направление одного заявления о предъявлении к исполнению судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ООО «Тепло Поволжья» ФИО2 считает необходимым привлечь ООО «КЦО и АУ» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения г. Жирновска Волгоградской области с размером оплаты 431 600,00 руб. единовременно.

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», возражая относительно увеличения лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста и привлечения ООО «КЦО и АУ» для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Тепло Поволжья», указывало, что данный специалист не может быть привлечен для обеспечения исполнения конкурсным управляющим ООО «Тепло Поволжья» возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана эффективность ранее выполненной ООО «КЦО и АУ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и увеличивая лимит расходов ООО «Тепло Поволжья» на оплату услуг привлеченных специалистов, исходил из того, что конкурсным управляющим должника были представлены надлежащие доказательства наличия объема работы, для выполнения которого требуется привлечение специалиста.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось конкурсным управляющим ООО «КЦО и АУ» ранее выполнялась работа по подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании пользу должника задолженности по оплате коммунальных услуг с его контрагентов и предъявлению вынесенных судебных приказов в службу судебных приставов для фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, подтверждающая поступление денежных средств в результате исполнения судебных приказов, вынесенных по заявлениям, подготовленным ООО «КЦО и АУ», что свидетельствует об эффективности работы названного специалиста.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 была представлена справка о размере задолженности абонентов ООО «Тепло Поволжья», содержащая подпись бухгалтера ООО «Тепло Поволжья » и печать организации, согласно которой общий размер дебиторской задолженности составляет 22 945 556, 67 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлены копии договоров снабжения тепловой энергией, заключенных ООО «Тепло Поволжья» с потребителями тепловой энергии (ЖСК), которые обслуживают многоквартирные дома в г. Жирновск Волгоградской области. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, объем дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО « Тепло Поволжья » в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вместе с тем, как указал суд, необходимость выполнения указанной конкурсным управляющим работы (подача 200 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; предъявление к исполнению 648 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг) подтверждается представленными в материалами дела документами, а именно: сведениями о состоянии лицевых счетов абонентов ООО «Тепло Поволжья», копиями судебных приказов, вынесенных по ранее подготовленным специалистом заявлениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо резюмировал представление надлежащих доказательств наличия объема работы, для выполнения которого требуется привлечение специалиста.

Кроме того, судом принято во внимание, что необходимость привлечения ООО «КЦО и АУ» для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности с абонентов ООО «Тепло Поволжья», связана с близостью названного специалиста к месту выполнения работы,  по сравнению с иными аккредитованными специалистами ААУ «СЦЭАУ», поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ААУ «СЦЭАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, из аккредитованных Ассоциацией организаций, оказывающих юридические услуги, нет ни одной организации, находящейся и осуществляющей с деятельность на территории Волгоградской области, а организацией, осуществляющей с деятельность ближе всего к месту рассмотрения требований к дебиторам ООО «Т Поволжья», является ООО «КЦО и АУ», находящееся в г. Саратов.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности расходов и предполагаемых доходов от проведения работ по взысканию дебиторской задолженности должника подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судом, стоимость услуг ООО «КЦО и АУ» соответствует рыночным условиям.

Доказательства завышенного размера оплаты, а также наличия у конкурсного управляющего реальной возможности самостоятельного выполнения вышеперечисленного перечня работ на основании полученных им общих знаний - в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, как ранее указывалось, в материалы дела конкурсным управляющим должника была представлена справка о размере задолженности абонентов ООО «Тепло Поволжья», согласно которой размер дебиторской задолженности составляет 22 945 556, 67 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств эффективности работы привлеченного специалиста, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО «КЦО и АУ» в предшествовавшие периоды уже выполнялась работа по подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании в пользу должника задолженности по оплате коммунальных услуг с его контрагентов и по предъявлению вынесенных судебных приказов в службу судебных приставов для их фактического исполнения.

Вместе с тем, ссылка апелляционной жалобы на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности может быть осуществлена штатным юрисконсультом предприятия-должника без привлечения дополнительных специалистов, несостоятельна, поскольку в связи со значительным количеством должников и размером дебиторской задолженности, конкурсный управляющий и один юрисконсульт объективно не могут в короткий срок осуществить необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-24205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова