ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13253/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу   № А05-13253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «УК «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Аспект Плюс») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 145 185 руб. 84 коп., в том числе 77 817 руб. 37 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов по нежилым помещениям в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 по договорам от 01.08.2014 и 67 368 руб.      47 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2021 по 31.10.2021.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) с     ООО «Аспект Плюс» в пользу ООО «УК «Баланс» взыскана задолженность в сумме 77 817 руб. 37 коп., неустойка в сумме 67 257 руб. 29 коп., а также         1996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Аспект Плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договоры по оказанию услуг между истцом и ответчиком не заключались.

ООО «УК «Баланс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение общей площадью 136,9 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Ленинградский, дом 23.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» (далее – ООО «Уютный дом-1») (управляющая компания) и ООО «Аспект Плюс» (потребитель) 01.08.2014 заключены договоры на возмещение общедомовых расходов.

В указанных договорах стоимость услуг определена в сумме 1838 руб.     57 коп. в месяц из расчета 13 руб. 43 коп. за 1 кв. м нежилой площади (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Ленинградский, дом 23) и 3811 руб. 43 коп. в месяц (нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>).

Решением единственного участника ООО «Уютный дом-1» от 02.07.2018 № 01/18 наименование общества изменено на ООО «УК «Баланс».

Для внесения платы за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 услуги по содержанию общего имущества указанных выше многоквартирных домов ООО «УК «Баланс» выставило счета на общую сумму 77 817 руб. 37 коп. ООО «Аспект Плюс» данные счета не оплатило.

В претензионном письме ООО «УК «Баланс» предложило ООО «Аспект Плюс» погасить образовавшуюся задолженность по возмещению общедомовых расходов, претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Аспект Плюс» не исполнены обязательства по внесению указанных выше платежей, ООО «УК «Баланс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6        статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком подписаны договоры на возмещение общедомовых расходов от 01.08.2014, которые  сторонами не оспорены, подписаны без возражений, при этом стоимость услуг управляющей компании определена в размере 13 руб. 43 коп. за 1 кв. м.

Факт несения общедомовых расходов ООО «Аспект Плюс» не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Доказательств оплаты расходов ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в предъявленной сумме является законными, обоснованными и удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 67 368 руб. 47 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период      с 11.03.2021 по 31.10.2021.

Суд, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 3.6 заключенных договоров, проверил расчет неустойки и откорректировал его в части определения количества дней в периодах просрочки.

По расчету суда общий размер сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам, составил 67 257 руб. 29 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Аргументы апеллянта о том, что договоры от 01.08.2014 ответчиком не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются указанные договоры с дополнительными соглашениями к ним, подписанные сторонами без разногласий в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля        2022 года по делу № А05-13253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.Н. Виноградов