СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-524/2016 

резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (рег. № 07АП-4240/17(9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года по делу № А02-524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 649105, Республика Алтай, 

<

...>)  

(по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

13.06.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО1  

Определением от 28.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, судебное засе- дание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 14.08.2017.  

07.08.2017 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на период с 08.08.2017 по 21.09.2017.  

Определением от 08.08.2017 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему ФИО2 проведе- 

ние назначенных на период с 08.08.2017 по 21.09.2017 торгов по реализации имущества  должника до разрешения судом вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов  должника Догадиным О.М.  

Прекращение производства по делу о банкротстве явилось основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда от 24.08.2017 г. обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2017 в рамках дела № А02- 524/2016, в виде запрета финансовому управляющему индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2 проводить назначенные на период с 08.08.2017 по  21.09.2017 торги по реализации имущества должника до разрешения судом вопроса об ито- гах удовлетворения требований кредиторов должника ФИО3, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятию судебного акта по результа- там рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.  Возможность осуществления ФИО3 своего права удовлетворить все требования  кредиторов ФИО1 не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Не была произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 отно- сительно включенных в реестр требований кредиторов. Обжалуемое определение принято  без уведомления арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 16.08.2017 (ре- золютивная часть объявлена 14.08.2017) производство по делу № А02-524/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пунк- та 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот- 

стве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. ука- занное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, прекращены,  правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что  они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно пунктам 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен по- вторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значи- тельного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при  

принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания  основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив,  что полное погашение требований кредиторов соответствует целям и задачам процедуры  банкротства и отвечает интересам всех кредиторов в деле о банкротстве, а продажа имущества на торгах повлечет невозможность осуществления ФИО1 хозяйственной дея- тельности и может повлечь невозможность гашения задолженности перед ФИО3,  приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2017  производство по делу № А02-524/2016 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и основания для  дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО2 проведения назначенных на период с 08.08.2017 по 21.09.2017 торгов по реализации имущества должника отсутствуют, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.  

Довод апеллянта о не проведении процессуальной замены кредитора ФИО3  относительно включенных в реестр требований кредиторов апелляционным судом отклоня- ется, поскольку согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновремен- но удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о его не извещении, поскольку согласно части 2 статьи 97, части 1.1. статьи 93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд и осуществляется судьей единолично, без извещения сторон.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защи- той своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме  обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуаль- ной форме интереса.  

Арбитражный управляющий Степанов Б.А. не обосновал нарушение своих прав либо  прав иных лиц вынесенным определением, что само по себе является основанием для отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «24» августа 2017г. по делу   № А02-524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.