﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1, ОГРН 1075404030350, ИНН 5404341887), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» Таримы Ольги Юрьевны о взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – общество «ТехЭнерго плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Конкурсный управляющий 18.05.2018 обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с Корзенева Виктора Сергеевича судебной неустойки в размере 2 397,13 руб. за каждый день, начиная с 06.02.2018до момента фактического исполнения определения суда от 09.02.2018.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Корзенева В.С. в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 09.02.2018  в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения.

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.07.2018 суда первой инстанции и постановлениеот 01.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Корзенева В.С. в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 09.02.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корзенев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выполнено указание суда округа о необходимости дать оценку доводу Корзенева В.С. об обстоятельствах, связанных с исполнением определения арбитражного суда от 09.02.2018. 

Кроме того, по мнению кассатора, конкурсный управляющий проявляет недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов Корзенева В.С., просит определение от 19.02.2019 арбитражного суда и постановление от 20.05.2019 апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Корзенев В.С. являлся руководителем общества «ТехЭнерго плюс». Решением суда от 30.10.2017 общество признано банкротом, утверждён конкурсный управляющий.

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда области, на бывшего руководителя общества «ТехЭнерго плюс» Корзенева В.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документовв соответствии с конкретным перечнем и видом.

Ссылаясь на то, что неисполнение Корзеневым В.С. определения арбитражного суда от 09.02.2018 в виде уклонения от передачи документов общества «ТехЭнерго плюс» причиняет убытки в связи с неправомерным пользованием третьими лицами имуществом и (или) денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Корзеневым В.С. установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх днейс даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения искао понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком управляющему, определён судом в определении от 09.02.2018 по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок Корзеневым В.С. не раскрыты и не подтверждены; возражения относительно исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности были предметом оценки судов и отклонены с указаниемна установленные фактические обстоятельства. 

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениватьсяв качестве добросовестного. 

Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением, ввиду того, что у Корзенева В.С. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно временидля передачи истребуемой документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, выразившимся в неинициировании принудительного исполнения определения суда от 09.02.2018, не может быть принят во внимание судом округа в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении на основании исполнительного листаот 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, исполнительного производства № 68549/18/54001-ИП.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов и ценностей не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Кроме того, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника,его контрагентах, совершённых сделках и иными значимыми сведениями,в связи с чем способен добровольно исполнить судебный акт,дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствийдля их представления в полном объёме.

Подход, занятый Корзеневым В.С., фактически направленна оспаривание судебного акта об истребовании документов и не имеет своей целью обеспечить объективное установление обстоятельств, связанныхс его исполнением.  

При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре,а также от применения мер ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 500 руб.за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, отказавв удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин