ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-492/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-2129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-2129/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие  представитель:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2022 до 31.12.2027).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто Рона» (далее – общество «Авто Рона», должник).

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество «Авто Рона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2019.

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «Авто Рона» - ФИО5 (вх. № 65760 от 07.09.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, заключенный между ООО «Авто-Рона» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – нежилого помещения №10, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:1177, площадью 29,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, заключенный между ООО «Авто-Рона» и ФИО2, признан недействительным. 

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 980 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то,  что не был извещен о времени и месте  судебного заседания, поскольку уведомления судом направлялись по месту регистрации, указанному в договоре, в то время как с 12.10.2019  ФИО2 имеет постоянную регистрацию в г.Сочи.

Также указывает на факт оплаты со стороны ФИО2 стоимости предмета договора, считает, что доказательств неравноценного встречного предоставления не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание было отложено на 15.03.2022 в целях истребования дополнительных пояснений у лиц, участвующих в деле, а также истребования в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Россреестра по Челябинской области дела правоустанавливающих документов  в отношении объекта недвижимости: 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  судебное заседание было отложено на  19.04.2022.

До начала судебного заседания от Управления Россреестра  по Челябинской области материалов регистрационного дела (рег. №13813),  которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

От конкурсного управляющего общества «Авто Рона» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №20397). В  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (представлен почтовый реестр датированный 19.04.2022).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Довод ФИО2 о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обособленного спора, судебная  корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу:  

<

...>, согласно данным адресной справке от 25.09.2020 (л.д.38-оборот, по данному адресу ответчик зарегистрирован с 28.03.2018).

При этом согласно данным отраженным в паспорте, представленном ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, последний с 12.10.2019 зарегистрирован  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи  Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 152/6, кв. 4

Судом апелляционной инстанции, при принятии апелляционной жалобы к производству, были направлены запросы в отделы адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции по Челябинской области и по Краснодарскому краю.

Согласно представленным в материалы дела справке отдела адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции по Челябинской области ФИО2 с 28.03.2018 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (справка от 27.01.2022), справке отдела адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции по Краснодарскому края ФИО2 с 12.10.2019 зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, г. Сочи  Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 152/6, кв. 4  (справка от 27.01.2022).

Таким образом, с учетом  информации у суда первой инстанции о регистрации по месту жительства на территории Челябинской области, и направления судебной корреспонденции по указанному адресу, апелляционная коллегия  считает, что ФИО2 был уведомлен судом  о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны ФИО2  предмета сделки,  пришел к выводу о том, что оспариваемый договор представляет собой притворную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче обществом «Авто Рона» в собственность ФИО2 объекта недвижимого имущества, в связи с чем  признал  указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как ничтожную сделку, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, учитывая, что оспариваемая управляющий сделка совершена 06.03.2019, в то время как дело о банкротстве Должника возбуждено 14.06.2017, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более года до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим  ООО «Авто-Рона» ФИО5 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а апелляционным судом не установлено, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом  по отношению ООО «Авто-Рона» либо  директору общества ФИО6  

Также как и не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности общества на дату совершения сделки. 

На дату совершения сделки у ООО «Авто-Рона» имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города Магнитогорска, что подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу №А76-6998/2018, однако из общедоступных источников не могло быть установлено наличие  задолженности, подтвержденной судебным актом – договор от 14.06.2017, судебный акт вынесен – 30.05.2018, то есть спустя год..

Наличие    отдельных    судебных    актов    о    взыскании    задолженности    с коммерческой      организации      не      может      свидетельствовать     о      её платежеспособности и  о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами.

Судом не установлено, на основании какой объективной и доступной информации ответчику могло быть известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании задолженности, по мнению коллегии не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества, а равно и не доказывает, что вторая сторона была осведомлена о таких признаках.

Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств причинения вреда кредиторам, наличия у ответчика  цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора от 14.06.2017 цена приобретаемого помещения составляет 980 000 руб., оплата производится после государственной регистрации договора и перехода   права   собственности   на   помещение   покупателю   в   течение   одного банковского дня в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. 

Рыночность отчужденного имущества, согласованная сторонами по договору,   конкурсным управляющим не оспаривается.

Как следует из запрошенного судом апелляционной инстанции у Управления Росреестра по Челябинской области  дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение №10, кадастровый (или условный) номер 74:33:0225002:177, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлено письмо от 22.06.2017, подписанное  генеральным директором ООО «Авто-Рона», согласно которому ООО «Авто-рона» подтверждает факт получения  от ФИО2 оплаты по договору в размере 980 000 руб.

При этом  изменение предусмотренного Договором порядка оплаты,  само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. 

Как пояснил ФИО2 доказательства,  подтверждающие  оплату  по  Договору  путём  передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Авто-Рона» не сохранились в связи с переездом и изменением места жительства ответчика.

Вместе с тем факт поступления денежных средств в кассу предприятия должен быть отражён в приходно-кассовом ордере, который относится к первичным документам бухгалтерского учёта. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего  должника первичных документов, подтверждающих правоотношения по сделке не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки.

 Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными  недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному Являющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Более того, не оприходование денежных средств по сделке может являться основанием для взыскания убытков с директора.

В подтверждение финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, ФИО2 в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта ФИО2 № 423*******554 (Приложение 3) по состоянию на 31.05.2017, из которой следует, что  остаток по счёту составлял 949 206, 25 руб.

При этом 22.06.2017, то есть на дату письма, представленного в регистрирующий орган за подписью директора ООО «Авто-рона», ФИО2 были сняты денежные средства в размере 800 000 руб.

Остаток денежных средств, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, имелись в наличной форме.

Таким образом, на момент совершения сделки у ответчика была реальная финансовая возможность произвести оплату по оспариваемой сделке. 

Также судом не принято во внимание, что, ввиду предусмотренной условиями Договора оплаты после государственной регистрации договора и перехода права собственности, при регистрации перехода права собственности был зарегистрирован залог в силу закона. 

Вместе с тем при последующем отчуждении спорного объекта недвижимости ФИО7 и государственной регистрации перехода права собственности от 14.12.2017 отсутствовали наложенные на объект недвижимости обременения, что свидетельствует о полной оплате стоимости нежилого помещения и исполнении ответчиком своих финансовых обязательств по договору в полном объёме. 

Таким образом, отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка не являлась безвозмездной, обязательство по оплате было исполнено ФИО2 в полном объёме.

Судом дана неверная оценка фактам передачи помещения до заключения договора и оплаты стоимости недвижимости после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Спорное имущество было передано ФИО2 в день заключения договора купли-продажи. Акт приёма-передачи при этом не оформлялся, поэтому на факт передачи помещения до заключения Договора сделана ссылка в п.4.1.

Факт оплаты после государственной регистрации договора и перехода права собственности не может быть признан нетипичным условием для данного рода сделок.

 Судом не принято во внимание, что спорный договор был заключён между физическим лицом - ФИО2 и юридическим лицом  - ООО «Авто-Рона». 

Последующая оплата была предусмотрена в целях обеспечения защиты интересов обоих участников сделки и нивелирования экономического неравенства сторон.

 Также судом не принято во внимание, что переход права собственности был зарегистрирован с обременением до момента исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате, что исключало риски ООО «Авто-Рона» при заключении договора и передаче объекта недвижимости.

Таким образом, суд не указал правовые основания для признания сделки недействительной и вынес обжалуемый судебный акт с нарушением ст. 185 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Вывод суда о признании спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не основанным на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 27.10.2021 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-2129/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Авто Рона» - ФИО5  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, заключенного между ООО «Авто-Рона» и ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Рона» в пользу ФИО2  судебные расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова 

 

                                                                                           А.А. Румянцев