АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-22802/2024

г. Иркутск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, Иркутская область, г. Братск, 

<

...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 264, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 № 603, паспорт, диплом;

в судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 11.02.2025 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в части установления условий об определении точки поставки: в акте разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей указать «границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности считать «Наружную стенку здания ЦТП ООО «САТ».

В обоснование иска указано, что ответчиком в нарушение законодательства составлен акт разграничения балансовой принадлежности, где граница балансовой (эксплуатационной ответственности) установлена на наружной стенке ТК-16, которая находится на расстоянии 781 м от территории  ООО "Спецавтотранс", таким образом, на истца ответчиком незаконно возлагается ответственность за 781 м тепловых сетей, а также выставляются тепловые потери за данный участок. Кроме того, истец полагает, что спорный участок тепловых сетей обладает признаками бесхозяйного имущества. Поскольку, по мнению истца, договор теплоснабжения № 5005 от 01.09.2022 прекратил свое действие, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения на новых условиях в части определения точки поставки в соответствии с действующим законодательством по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Письмом от 12.09.2024 ответчик отказал в заключении договора теплоснабжения на новых условиях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих пояснениях сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора теплоснабжения по инициативе абонента, являющегося юридическим лицом, следовательно, договор от 01.09.2022 № 5005 является действующим, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты права; ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности определяется исключительно по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО "Байкальская Энергетическая Компания" (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) и ООО "Спецавтотранс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 5005, по условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей № 11/22 от 14.10.2022 к указанному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) считать наружную стенку ТК-16 т/с в районе Промзоны.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2022 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022, и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику по поводу неверного определения границы эксплуатационной ответственности по рассматриваемому договору, просил считать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 11/22 от 14.10.2022 не подписанным со стороны потребителя, в свою очередь ответчик письмом от 30.01.2024 сообщил об отсутствии оснований для переоформления акта разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности и подписания предложенного истцом проекта акта.

Письмом от 16.11.2023 исх. № 205-11/285, адресованным ответчику, истец на основании п.11.1 договора заявил о расторжении договора теплоснабжения № 5005 от 01.09.2022 с 01.01.2024.

В дальнейшем, истец в письме от 14.08.2024 № 205-11/155, ссылаясь на то, что продолжает пользоваться услугами теплоснабжения и оплачивает их, предложил ответчику заключить новый договор теплоснабжения с 01.01.2024 на новых условиях, соответствующих действующему законодательству РФ, определив границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по признаку собственности «Наружную стенку здания ЦТП ООО «САТ».

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в части установления условий об определении точки поставки: в акте разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей истец просит указать «границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности считать «Наружную стенку здания ЦТП ООО «САТ».

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор теплоснабжения от 01.09.2022 является действующим, основания для заключения договора на новых условиях, как и внесение изменений в части определения/изменения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты является прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по делу. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд, оценивая доводы сторон о прекращении действия договора теплоснабжения (поставки) № 5005 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2022, приходит к выводу, что указанный договор является действующим, в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 11.1 договора теплоснабжения от 01.09.2022 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2022 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022, и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.11.2023 исх. № 205-11/285, адресованным ответчику, истец на основании п.11.1 договора заявил о расторжении договора теплоснабжения № 5005 от 01.09.2022 с 01.01.2024, в связи с чем, истец полагает, что договор прекратил свое действие, ответчик в данной части возражает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом подтверждено, что последний продолжает получать тепловую энергию по данному договору, его энергопринимающие устройства (теплопотребляющие установки) не отключены от тепловых сетей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения № 5005 от 01.09.2022 является действующим, и требование истца по сути направлено на внесение изменений в условие договора в части, противоречащей нормам действующего законодательства, а не на урегулирование разногласий при заключении нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В силу части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808). 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787). 

В пункте 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Таким образом, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей № 11/22 от 14.10.2022 к спорному договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) указана наружная стенка ТК-16 т/с в районе Промзоны.

При этом из представленного в материалы дела истцом заключения кадастрового инженера ФИО3 и приложенной к нему схемы, следует, что от тепловой камеры № 16 до наружной поверхности кирпичной стены теплового пункта, расположенного в границах принадлежащего ООО «Спецавтотранс» земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:358, протяженность «западного» трубопровода составила 774,2 метра и «восточного» трубопровода – 775,7 метра. При этом каждый трубопровод частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358 (169,4 метра и 170,5 метра, соответственно), частично на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901: 375 (91,0 метра и 89,9 метра, соответственно) и в остальной части (513,8 метра и 515,3 метра, соответственно) – на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 27.11.2024 сторонами с привлечением кадастрового инженера ФИО3 проведен совместный осмотр тепловых сетей, по итогам которого составлен и подписан акт от 19.12.2024 с приложением схемы расположения тепловой сети и фотоматериала, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358, принадлежащем ООО «Спецавтотранс», протяженность «подающего трубопровода» от границы земельного участка до здания ЦТП ООО «Спецавтотранс» составила 170,5 м, протяженность «обратного трубопровода» от границы земельного участка до здания ЦТП ООО «Спецавтотранс» составила 169,4 м; протяженность «подающего трубопровода» от ТК 16 до границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:358 составила 605,2 м, протяженность «обратного трубопровода» от ТК-16 до границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:358 составила 604,8 м; общая протяженность «подающего трубопровода» от ТК-16 до здания ЦТП ООО «Спецавтотранс» составила 775,7 м, общая протяженность «обратного трубопровода» от ТК-16 до здания ЦТП ООО «Спецавтотранс» составила 774,2 м.

Кроме того, из приложенной к указанному акту схемы усматривается, что от тепловых сетей ООО «Спецавтотранс» имеется недействующая врезка «подающего» и «обратного» трубопровода иного потребителя тепловой энергии ООО «Авантаж».

Исследовав и оценив заключение кадастрового инженера ФИО3, совместный акт осмотра от 19.12.2024 с приложением схемы расположения тепловой сети и фотоматериала, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что установленная в акте № 11/22 от 14.10.2022 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) -наружная стенка ТК-16 т/с в районе Промзоны расположена на значительном расстоянии от земельного участка истца.

Ссылка ответчика на то, что заключение кадастрового инженера ФИО3, совместный акт осмотра от 19.12.2024 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не следует, где должна находиться граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя судом отклоняются, в связи  тем, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), исходя из действующих правовых норм, а указанные документы отображают схему расположения спорного участка тепловой сети относительно земельного участка и здания, принадлежащих истцу на праве собственности.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения истца в части определения в акте к договору теплоснабжения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для потребителя, учитывая, что граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей теплоснабжения, судом также отклоняется довод ответчика о том, что граница эксплуатационной ответственности определяется по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд принимает довод истца о том, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения от 01.09.2022 должна проходить по наружной стенке здания ЦТП ООО «Спецавтотранс».

В рассматриваемом случае наружная стенка ТК-16 т/с в районе Промзоны находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на законном основании, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи. 

Бремя содержания участка тепловой сети прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего, в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения. Эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу Закона № 190-ФЗ построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей. Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность теплоснабжающей организации урегулировать правоотношения с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

 Таким образом, учитывая, что спорный участок тепловой сети (наружная стенка ТК-16 т/с в районе Промзоны), не находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не передавался и не принадлежит истцу на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя, которой в данном случае является наружная стенка здания ЦТП ООО «Спецавтотранс».

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 5005 от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", является действующим, а граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) в акте от 14.10.2022 установлена в нарушение норм действующего законодательства, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом произведенной судом правовой квалификации спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу.

В данном случае суд исходит из того, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П).

Удовлетворение иска в настоящем случае приведет к защите нарушенного права Общества, внесет соответствующую действующему законодательству правовую определенность в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, в договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 5005 от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", следует внести изменения, изложить акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей от 14.10.2022 в части установления условия об определении точки поставки в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) считать «Наружную стенку здания ЦТП Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 5005 от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", изложив акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности сторон теплопотребляющих установок, тепловых сетей от 14.10.2022 в части установления условия об определении точки поставки в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности для заявителя (потребителя) считать «Наружную стенку здания ЦТП Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева