ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21232/2022

25 июня 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.01.2025 по делу                                № А43-21232/2022 о взыскании 200 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Нижегородагропроект» (далее - ЗАО «Нижегородагропроект») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее – ООО «СПК Сунеево») о признании отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым.

Решением от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 30.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нижегородагропроект» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «СПК Сунеево» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Нижегородагропроект» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.01.2025 по делу № А43-21232/2022  заявление ООО «СПК Сунеево» удовлетворено частично: с ЗАО «Нижегородагропроект» в пользу ООО «СПК Сунеево» взыскано  188 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    ЗАО «Нижегородагропроект», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 188 500 руб. с учетом несложного характера спора, небольшого объема оказанных услуг, непродолжительности судебных заседаний,  является чрезмерной. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

Также заявитель указал на отсутствие доказательств оплаты расходов на представителя, поскольку  из платежного поручения № 1159 от 08.11.2024 не усматривается, по какому именно договору оплачены услуги. 

Определением суда от 25.03.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2025.

01.04.2025 от  ООО «СПК Сунеево» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании услуг от 25.07.2022;

- дополнительное соглашение к договору  от 05.07.2024;

- акт выполненных работ от 30.09.2024 №1; 

-счет на оплату №1 от  07.11.2024;

-платежное поручение от 08.11.2024 №1159 на сумму 200 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «СПК Сунеево»  судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие  представителя  в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.10.2022, 30.11.2022, 25.01.- 01.02.2023, 20.03.-27.03.2023, 25.09.2023, 13.11.2023, 13.02.-19.04.2024, 27.03.2024, 22.05.-28.05.2024), 1 заседании суда апелляционной инстанции (25.09.2024), составление ходатайств о приобщении доказательств, о привлечении третьего лица, 2 возражений по ходатайству о назначении экспертизы, перечня вопросов для постановки перед экспертом, составление письменной позиции, составление апелляционной жалобы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 188 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (188 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом  оценка разумности  указанной суммы расходов на представителя  в данном случае не является произвольной. Суд принял во внимание, что стоимость фактического  участия представителя в  13 заседаниях суда первой инстанции составила 156 000 руб. (13 х 12 000 руб./судодень и процессуальные документы, с  учетом пункта 3 договора оказания юридических услуг, согласно которого стоимость участия в судебном заседании включает в себя составление и подачу всех необходимых документов), стоимость фактического  участия представителя в 1 заседании суда апелляционной составила 19 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы – 13 000 руб. 

Указанная  сумма расходов (188 500 руб.) на представителя в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя  ответчика в двух инстанциях и  балансом между правами лиц, участвующих в деле. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что   вопрос о  распределении  судебных расходов между ЗАО «Нижегородагропроект» и ООО «СПК Сунеево»   разрешен  правильно.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (188 500 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, истцом  не представлено. Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о недоказанности факта оплаты оказанных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены счет на оплату № 1 от 07.11.2024, платежное поручение от 08.11.2024 №1159  на сумму 200 000 руб., которые содержат данные об ООО «СПК Сунеево»   (ИНН 

<

***>) как  плательщике услуг, наименование платежа: оплата за юридические слуги  по счету № 1 от 07.11.2024. В счете на оплату № 1 07.11.2024 содержится наименование работ, услуг: юридические услуги согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 25.07.22 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2024. В связи с изложенным апелляционная инстанции полагает, что факт оплаты юридических услуг по договору б/н от 25.07.2022 и дополнительному соглашения к нему от 05.07.2024 ответчиком бесспорно подтвержден.

    На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.01.2025 по делу № А43-21232/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородагропроект»   - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова