АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22248/2018

25 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-22248/2018

по иску акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 54 969 679 рублей 83 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») о взыскании 50 403 488 рублей 64 копейки долга за оказанные услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в июне – июле 2018 года, а также 4 566 231 рубля 19 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО «ТГК № 2» в пользу АО «СО ЕЭС» 50 403 448 рублей 64 копейки основного долга, 4 541 902 рубля 46 копеек договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 20.09.2018, и далее по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в размере 24 328 рублей 73 копеек).

Постановлением от 27.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, не согласившись с отказом судов в удовлетворении части заявленных им исковых требований, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 190, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 и 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что последним днем исполнения обязательства по предварительной оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике следует считать 1-е число месяца, следующего за расчетным, является ошибочным. Кассатор полагает, что неустойка подлежит начислению начиная именно с 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кроме того, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ПАО «ТГК № 2» отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «СО ЕЭС» (исполнитель) и ПАО «ТГК № 2» (заказчик) 31.10.2014 заключили договор № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. 

Заказчик оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора, и выполняет иные принятые по нему обязательства (пункты 1.2, 4.1.1 договора).

Так, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по этому договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период.

Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 – 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.7 договора).

По утверждению истца, в июне и июле 2018 года во исполнение упомянутого договора он оказал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, которые приняты заказчиком без возражений и разногласий. Предъявленные исполнителем к оплате счета-фактуры на сумму 50 403 488 рублей 64 копейки заказчик не оплатил.

Поскольку направленные ПАО «ТГК № 2» претензии оставлены без ответа, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, статьями 8, 190, 193, 309, 310, 314, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факты надлежащего исполнения обязательств по договору и наличия долга в заявленном размере подтверждены материалами дела. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 194, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и руководствовался при этом следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие АО «СО ЕЭС» с решением и постановлением в части отказа судов во взыскании с ответчика 24 328 рублей 73 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды неверно определили срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и, следовательно, периоды начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основы ценообразования и порядок оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в Правилах определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 (далее - Правила).

В частности, в пункте 10 Правил предусмотрено, что оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и, в частности, по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (подпункт «а» пункта 4 Правил), осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 31.10.2014, с учетом существующего законодательного регулирования и положений главы 11 и статей 421 и 422 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 1-ое число месяца, следующего за расчетным. 

При этом суды верно исходили из того, что использование предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку как в договоре, так и в Правилах имеется указание на конкретную дату. Лексическое толкование судами предлога «до», с которым не согласен заявитель, доводами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергается. Аргументов, свидетельствующих о существовании между сторонами договора какой-либо деловой практики, заявителем не приведено.

Аналогичный подход к определению срока в спорном договоре уже был предметом рассмотрения судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в рамках аналогичных дел (определения от 19.12.2018 № 301-ЭС18-21106 и от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали АО «СО ЕЭС» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 24 328 рублей 73 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба АО «СО ЕЭС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А82-22248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина