АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-42607/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,                        Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-42607/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна», адрес: 414009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6 358 580 руб. убытков.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 173 124 руб. 90 коп. убытков, 10 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 13.11.2023 указанные решение и постановление отменил в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 31.03.2023 и постановление от 27.07.2023 оставлены без изменения.

Решением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, считая обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 364 720 руб. принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Фирмы 3 364 720 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.03.2018 аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 411 кв.м (комнаты 1 - 24, часть комнаты 34 площадью 27 кв.м, комната 35) на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу:                

<

...>, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Общество (заказчик), с согласия собственника (Фирмы), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (подрядчиком; далее - Компания) договор подряда от 12.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре подряда, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу:                     

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Во время проведения Компанией строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций здания.

Судебными актами по делам № А06-10985/2018, А06-3170/2019 установлена вина Фирмы, Общества и Компании в обрушении здания.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в размере                   3 364 720 руб. в виде упущенной выгоды по договору аренды от 31.03.2018                       № 14681 (2/3 от заявленной суммы недополученной арендной платы в размере 5 047 080 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил совокупности условий для  удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела правильно применили приведенные нормы права, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, проанализировали условия договора аренды от 31.03.2018 № 14681, учли, что получение истцом арендной платы невозможно без проведения ремонтно-строительных работ в здании, при этом истец не предпринял никаких мер и приготовлений, требующих затрат, направленных на получение выгоды, доказательств возможности извлекать доход от находящегося в разрушенном состоянии имущества истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Как отмечено ранее, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как арендодатель для реализации этих намерений использовать имущество как объект аренды, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Суды учли, что без проведения ремонтно-строительных работ арендуемое помещение не могло быть использовано в соответствии с теми целями, для которых имущество передавалось в аренду. По условиям договора аренды (пункты 3.11, 6.8) в случае невозможности использования арендуемого помещения арендная плата составляла бы 1000 руб. в месяц до момента устранения препятствий в пользовании; в случае необеспечения помещения коммунальными услугами (согласно акту приема-передачи отсутствовали система отопления и система электроснабжения) арендатор вправе не выплачивать арендную плату. Соответственно, истец вправе рассчитывать на соответствующую прибыль по договору аренды от 31.03.2018 № 14681 только после того, как отремонтирует имущество и передаст его арендатору. 

Доказательств реальности таких намерений, совершения конкретных приготовлений для получения дохода (приведение арендованного ответчиком помещения в состояние, пригодное для его целевого использования) не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных истцом арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние после разрушения здания. 

         В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-42607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

Г.М. Рудницкий