АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11675/2018

г. Тюмень

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй"  о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка), ФИО3, директор, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва перерыва),

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ООО "Калинка-С") (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги по договору №1703-1/19 от 24.03.2017 в размере 2 486 294,30 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы неоплатой ответчиком консультационных услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.3 заключенного между сторонами договора №1703-1/19 об оказании консультационных услуг от 24.03.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 14).

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года заявление ООО "Стандарт-Нефтепродукт" о признании ООО "Калинка-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КалинкаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) ООО "Калинка-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании ООО "Калинка-Строй" несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 07 мая 2018 года.

Ответчик предоставил отзыв от 07.09.2018, где указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются реестровыми. Считает, что производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 17.01.2018, в то время как требование кредитора (истца) основано на договоре №1703-1/19 от 24.03.2017. Учитывая это, ответчик в отзыве полагает, что требование истца не является текущим и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства. В предварительном судебном заседании 10.09.2018 конкурсный управляющий факт оказания и объем оказанных подтвердил.

В судебном заседании, начатом 27.09.2018, объявлялся перерыв до 03.10.2018. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в предварительном судебном заседании, представлял в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением номер 62505227011285 с отметкой о его получении ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор №1703-1/19 об оказании консультационных услуг от 24.03.2017 (далее по тексту – договор) (л.д.12-15), в соответствии с которым истец обязуется консультировать ответчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, правовым вопросам деятельности, подготовить ответчика к выездной налоговой проверке за 2014-2016 гг. и её в последующем сопроводить. 

Истец обязан давать по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу ответчика.

Ответчик в свою очередь обязан оплачивать услуги, начиная с апреля 2017 года, в размере 50 000,00 руб. в месяц (п.3.1. договора). В дальнейшем, при увеличении объема работ, стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости услуг.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности по ежемесячным платежам за март-июнь 2018 года включительно в размере 200 000,00 руб., не выплатил дополнительный платеж в размере 266 294,30 руб. в соответствии с п.3.3. договора в связи с уменьшением с 6 549 112,00 руб. до 1 223 226,00 руб. размера доначислений по акту налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/9, решению о привлечении к налоговой ответственности от 13.6.2018 №102316045, а также не выплатил 2 020 000,00 руб. на основании п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2018 в связи с достижением установленных показателей доначислений менее 10 000 000,00 руб.

Истец  обратился с претензией № 33 от 13.06.2018 (л.д. 23-24), претензией № 37 от 18.06.2018 (л.д.25-27) к ответчику о полном погашении задолженности. В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему консультационных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец в качестве доказательств оказания услуг предоставил ежемесячные отчеты о проделанной работе за период с 24.03.2017 по апрель 2018 года, отражающие услуги в соответствии с предметом договора.

Ответчик частично оплачивал оказанные услуги, что подтверждается копиями платежных поручений, приходно-кассовых ордеров по внесению денежных средств в кассу истца  за период с 07.04.2017 по 26.02.2018.

В предварительном судебном заседании суда представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО5, согласился с фактическим оказанием услуг истцом по договору в спорный период в размере 2 486 294,30 руб., не оспаривает стоимости, объема, качества, своевременности оказанных услуг (аудиопротокол от 10.09.2018 на 11 мин. 13 сек., 14 мин. 20 сек.). 

Дополнительно истцом предоставлены доказательства наличия трудовых правоотношений с сотрудниками: 

- приказ №1 от 10.01.2017 о переводе ФИО3 с должности "Исполнительный директор" на должность "Генеральный директор", 

- приказ №40 от 04.10.2016 о принятии ФИО6 на должность консультанта по налогам и сборам группы сопровождения налоговых проверок и налогового аудита, 

- приказ №9 от 04.05.2016 о принятии ФИО7 на должность заместителя руководителя группы сопровождения налоговых проверок и налогового аудита.

Указанные лица, являющиеся штатными сотрудниками истца, в качестве представителей ответчика, принимали участие в рассмотрении акта налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/9, о чем имеется прямое указание в п.1.5. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 102316045 от 13.06.2018.

Дополнительно истцом в подтверждении фактического участия в налоговых проверках, проводимых в отношении ответчика, представлены возражения на акт налоговой проверки №13-1-54/9 от 20.04.2018 с отметкой о принятии налогового органа от 28.05.2018. Указанные возражения подписаны ФИО6, представителем по доверенности от 16.05.2018. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают участие истца при защите законных интересов ответчика в ходе вынесения акта налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/9, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 102316045 от 13.06.2018.

Суд, основываясь на совокупности доказательств в материалах дела, признает относимой и допустимой предоставленную истцом выписку из журнала посещения клиентов в период с 02.05.2017 по 04.06.2018, подтверждающую посещение представителями ответчика офиса истца в спорный период.

Истец заявляет о взыскании с ответчика оплаты задолженности по ежемесячным платежам за март-июнь 2018 года включительно в размере 200 000,00 руб.  В качестве доказательства оказания услуг истцом предоставлены Отчеты о проделанной работа за март 2018 года, апрель 2018 года. Стоимость услуг согласно п.3.1. договора, заключенного между сторонами составляет 50 000,00 руб. в месяц. Форма оплаты – 100% предоплата (п.3.1 договора). 

Представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2018 подтвердил объем оказанным истцом услуг в спорный период за март-июнь 2018 года, не заявлял доводов об их ненадлежащем качестве или количестве. Истцом предоставлены отчеты, акты выполненных работ за спорный период.

Таким образом, суд установил задолженность ответчика в размере 200 000,00 руб. по оплате задолженности по ежемесячным платежам за март-июнь 2018 года в соответствии с п.3.1. договора №1703-1/19 об оказании консультационных услуг от 24.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительного платежа в размере 266 294,30 руб. в соответствии с п.3.3. договора в связи с уменьшением с 6 549 112,00 руб. до 1 223 226,00 руб. размера доначислений по акту налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/9.

Согласно п.3.3. договора, измененном дополнительным соглашением №1 от 16.04.2018, стороны установили, что дополнительные платежи уплачиваются ответчиком по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта налоговой проверки, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени России по г.Тюмени №3. Документом, подтверждающим снижение налогов, является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном уменьшается сумма, подлежащая уплате ответчиком в бюджет. 

Ставка для расчета дополнительного платежа определена сторонами в размере 5% от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма налога в бюджет по операциям, отраженным в приложении №1 к договору (п. 3.3 договора).

Суд исследовал имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки №13-1-54/9 от 20.04.218, вынесенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в отношении ответчика. Налоговая проверка проведена в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, начисляемых в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки  в п.3 акта №13-1-54/9 от 20.04.218 установлена неуплата ответчиком налогов и сборов (недоимка) в общем размере 6 549 112,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2018 № 102316045, вынесенному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 в отношении ответчика за тот же проверяемый период  и в отношении тех же налогов, что указаны в акте налоговой проверки №13-1-54/9 от 20.04.2018, установлена недоимка ответчика, подлежащая доначислению в размере 1 223 226,00 руб. (п.3.1. резолютивной части решения). 

Суд, проверив выполненный истцом расчет размера дополнительного платежа в соответствии с п.3.3. договора, считает его выполненным арифметически правильно. Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил.

Таким образом, суд установил задолженность ответчика в размере 266 294,30 руб. по оплате задолженности в соответствии с п.3.3. договора в связи с уменьшением с 6 549 112,00 руб. до 1 223 226,00 руб. размера доначислений по акту налоговой проверки от 20.04.2018 №13-1-54/9.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 2 020 000,00 руб. на основании п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2018 в связи с достижением установленных показателей доначислений менее 10 000 000,00 руб.

Стороны в п.3.2. договора определили, что по каждому факту снижения общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, рассчитанных истцом на основании налогового аудита, ответчик осуществляет дополнительные платежи в соответствии с приложением 2 к договору. Документом, подтверждающим снижение доначисления налогов, является акт налоговой проверки, решение о привлечении (либо об отказе в привлечении к ответственности) за совершение ответчиком налогового правонарушения, решение УФНС по Тюменской области, решение Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суд Западно-Сибирского округа. В приложении №2 к договору стороны зафиксировали размер возможных доначислений со стороны налоговых органов (л.д.17).

Дополнительным соглашением №1 от 16.04.2018 стороны изменили п.3.2. договора, которым установили дополнительное вознаграждение истцу в размере 2 020 000,00  руб., в случае достижения доначислений ответчику в размере не более 10 000 000,00 рублей налогов по акту налоговой проверки, составленному Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени России по г.Тюмени №3".

Судом установлено, что общий размер доначислений за период 2014-2016 годов, установленный актом налоговой проверки №13-1-54/9 от 20.04.2018, являющихся предметом договора №1703-1/19 об оказании консультационных услуг от 24.03.2017, составил 1 223 226,00 руб. Указанный размер доначислений менее предельного значения, установленного сторонами в п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2018).

Таким образом, суд установил задолженность ответчика в размере 2 020 000,00 руб. по оплате дополнительного вознаграждения в соответствии с п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2018 в связи с достижением установленных показателей доначислений менее 10 000 000,00 руб.

Ответчик иных доказательств, опровергающих позицию истца не предоставил. Мер, направленных на представление таких доказательств в материалы дела не предпринял, за содействием к суду в получении таких доказательств не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необходимо принимать во внимание, что с учетом предмета и основания настоящего спора истец представил подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг в спорный период, а ответчик не представил возражения относительно этих доказательств. Поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг подлежали оценке на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик должен доказать факт оплаты оказанных услуг либо аргументированно указать на их непредставление в установленном количестве или качестве.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 486 294,30 руб. руб. является обоснованным. 

Таким образом, с учетом подписания ответчиком актов оказания услуг, предоставленных письменных доказательств, всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консалтинговых услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд исследовал довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются реестровыми, и не принимает его по следующим основаниям.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец оказал ответчику услуги.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения из договора №1703-1/19 от 24.03.2017 возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 19.04.2017, значит они являются текущими и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика в порядке искового производства.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 431,00 руб. по платежному поручению №538 от 30.07.2018 (л.д.8). На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" 2 486 294,30 руб. задолженности, 35 431,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

   Судья       М.В. Голощапов