ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28336/2023

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9108/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регионпромстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2024 по делу № А32-28336/2023 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление  автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее –  истец, ООО «РегионПромСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 7 212 203,49 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2024 в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. В  удовлетворения исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы общество указывает на то, что 05 февраля 2024 года в дело  поступил отзыв ответчика, который не был направлен последним в адрес истца.  Соответственно, на дату судебного заседания после перерыва - 07.02.2024 истец не  был ознакомлен с доводами и позицией ответчика, изложенными в отзыве, о чем  истец сообщил суду, направив 06.02.2024 ходатайство об отложении судебного  заседания. Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания для  целей оперативного ознакомления с содержанием отзыва истцом направлено в суд  ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Информация о поступлении  ходатайства об ознакомлении с материалами дела в картотеке искажена,  ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела поименовано как  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, аналогичным  образом указано и в тексте оспариваемого судебного акта. Доступ к материалам  дела в ответ на заявленное ходатайство был предоставлен истцу только 12.03.2024.  Подобное поведение безусловно нарушает такие основополагающие принципы  процессуального законодательства как равноправие и состязательность сторон.  Принимая спорный судебный акт суд первой инстанции фактически уклонился от  исследования представленных истцом в материалы дела доказательств,  ограничившись описанием условий заключенного сторонами спора контракта и  имеющейся между сторонами спора переписки. Принимая спорный судебный акт  суд первой инстанции указал о том, что исковые требования истца о взыскании  неосновательного обогащения несостоятельны, так как судами уже установлено,  что работы истцом выполнялись некачественно, не в полном объеме и не имеют  потребительской ценности для ответчика, ответчик не приобрел никакого  имущества за счет истца. Вышеизложенное постановлено судом первой инстанции  со ссылкой на преюдициальное значение некоторых судебных актов, имевшихся  между сторонами спора ранее, и на момент рассмотрения спора вступивших в  законную силу. Положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки,  которая зависит от характера конкретного спора. Выводы суда первой инстанции  представляются несостоятельными, поскольку судом не выявлено каких-либо  пороков (дефектов) составления подписанной сторонами контракта  исполнительной документации, ввиду отсутствия каких-либо возражений и  доказательств со стороны ответчика не опровергнуты доводы заявителя жалобы о  полном, корректном оформлении исполнительной документации, ее подписании  обеими сторонами, а также строительным контролем заказчика. Судом первой  инстанции также необоснованно проигнорированы имеющиеся в материалах дела  результаты (заключения, протоколы) экспертиз, проведенных при участии обеих  сторон контракта. Положительные результаты исследований (экспертиз),  выполненные ООО «НТЦ «Катафот» 31.07.2020 и ООО «ЮЦСК» 06.08.2020  (аккредитованная лаборатория, привлеченная заказчиком) получены после  исследования (период выполнения с 01.06.2020 по 02.06.2020). Положительные  результаты исследований получены после даты составления представления  прокуратуры Центрального района города Сочи (30.06.2020), как и после  составления ОГИБДД УВД по г. Сочи предписаний (от 28.05.2020, 22.06.2020,  

15.07.2020). Кроме того, к результатам исследований, выполненным как  прокуратурой Центрального района города Сочи, так и к информации,  содержащейся в предписаниях ОГИБДД УВД по г. Сочи, заявитель относится  скептически ввиду очевидного отсутствия необходимых для выполнения  измерений приборов, как и специалистов в данной отрасли. Отказ суда первой  инстанции от исследования доказательств, отсутствие оценки доказательств,  находящихся в материалах дела, как и отсутствие указания на мотивы, по которым  они отвергнуты судом, по мнению заявителя, является основанием для отмены  решения.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции.  

 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным  учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 118300018720000004 301531 от 29  апреля 2020 года , по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог,  приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению  и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных  неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - работы) в соответствии  с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (пункт 1.1  контракта).  

Согласно п.3.2 контракта срок выполнения работ - по 31.12.2021. 

Согласно п.6.4 контракта, срок приемки работ составляет пять рабочих дней  с даты получения актов сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 46 200 000 руб. 

Источником финансирования в соответствии с положениями пункта 2.4  контракта является бюджет города Сочи.  

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных  дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС -  2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной муниципальным  заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (пункт 2.10 контракта). Основанием для оплаты выполненных  подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  подписанные муниципальным заказчиком (пункт 2.8 контракта).  

Как указано в исковом заявлении, в период с 29.04.2020 по 24.05.2020  подрядчик выполнил работы по нанесению разметки, демонтажу и устройству  дорожных знаков, приобретению и установке искусственных дорожных  неровностей, ограждений дорожной сети г. Сочи, после чего составил акты  выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 19.10.2020 за период работ с 29.04.2020 по  14.05.2020, № 2 от 19.10.2020 за период работ с 29.04.2020 по 14.05.2020, № 3 от  19.10.2020 за период с работ с 15.05.2020 по 17.05.2020, № 4 от 19.10.2020 за период  работ с 15.05.2020 по 24.05.2020 на общую сумму 5 213 252 руб. и справки о  стоимости выполненных работ ф.КС-3 №№ 1-4 от 19.10.2020 на общую сумму 5  213 252 руб. Сопроводительным письмом исх. № 33 от 01.06.2020 акты и справки  направлены в адрес заказчика, получены заказчиком 02.06.2020 (вх. № 1822 от  02.06.2020).  

Письмом от 09.06.2020 заказчиком дан мотивированный отказ от приемки  работ.  

Письмом исх. № 40 от 25.06.2020 (получено заказчиком 29.06.2020 вх. №  2011) подрядчик сообщил, что недостатки исполнительной документации, на  которые указано письмом заказчика от 09.06.2020, устранены: прошита и  пронумерована исполнительная документация, копии сертификатов и паспортов  заверены в установленном порядке; представлен журнал ф.КС-6а. В  соответствующие разделы журнала КС-6 внесены записи представителей заказчика  (главный специалист отдела технического надзора ФИО2, назначенный  приказом от 30.04.2020). Представителями подрядчика и уполномоченным  представителем заказчика внесены необходимые записи в журнал КС-6.  

Кроме того, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы,  предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта: работы по приобретению и установке  дорожных знаков на улично-дорожной сети города Сочи 2020 год. В отношении  данного вида работ письмом исх. № 52 от 28.07.2020 посредством электронной  почты 28.07.2020 направлено уведомление о готовности данного вида работ к  приемке; подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от  04.08.2020 на сумму 192 153,49 руб. за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 192 153,49  руб., которые направлены заказчику письмом исх. № 74 от 12.08.2020 и получены  12.08.2020 вх. № 2300. Письмом исх. № 75 от 12.08.2020 (вх. № 2351 от 19.08.2020)  направлена исполнительная документация на работы по приобретению и установке  дорожных знаков на улично-дорожной сети города Сочи 2020 год за отчетный  период с 01.07.2020 по 31.07.2020.  

Также в рамках контракта подрядчиком выполнены работы,  предусмотренные пунктом 3.2.8 контракта: работы по устройству разметки  

проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (2-ой этап 2020 год).  Письмом исх. № 56 от 29.07.2020, направленным в адрес заказчика посредством  электронной почты 29.07.2020, подрядчик сообщил заказчику о том, что приступает  к выполнению работ предусмотренных пунктом 3.2.8 контракта. Письмом исх. №  103 от 13.11.2020 подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ  ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 26.10.2020 на  сумму 1 587 585 руб.; письмом исх. № 104 от 26.11.2020 подрядчик повторно  направил в адрес заказчика акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 587 585 руб. От подписания актов  заказчик уклонился. Письмом исх. № 3046/19-18 от 17.12.2020 заказчик отказался  оплачивать работы.  

Письмом от 07.07.2020 заказчиком повторно дан мотивированный отказ от  приемки и оплаты работ.  

Письмом исх. № 61 от 04.08.2020 (вх. № 2235 от 04.08.2020) подрядчик  повторно направил исполнительную документацию с письменными пояснениями.  

По мнению истца, надлежащее качество выполненных работ подтверждено  специалистами ООО «НТЦ «Катафот», а также результатами экспертизы  аккредитованной лаборатории ООО «ЮЦСК» от 06.08.2020, привлеченной  заказчиком.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-32627/2020  судом рассматривалось заявление общества о признании недействительным  решения МКУ города Сочи «УАД» об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта, мотивированное тем, что объем работ по контракту в  установленный контрактом срок не выполнен, исполнительная документация в  полном объеме МКУ города Сочи «УАД» не предоставлена, а также учитывая факт  выполнения ООО «РегионПромСтрой» работ по нанесению дорожной  горизонтальной разметки ненадлежащего качества (допущено нарушение пунктов  1.2., 3.2.7., 5.4.1., 5.4.8., 5.4.11., 5.4.15., 6.2., 10.1., 12.1. контракта).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу   № А32-32627/2020 в удовлетворении иска ООО «РегионПромСтрой» о признании  недействительным решения МКУ города Сочи «УАД» об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 0118300018720000004 301531 от  29.04.2020 отказано.  

Учитывая, что по мероприятию «Выполнение работ по устройству разметки  проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1 -й этап 2020 год)»  просрочка исполнения ООО «РегионПромСтрой» обязательств, предусмотренных  контрактом, составляет 82 дня, МКУ города Сочи «УАД» произвело расчет и  взыскание 602 140 руб. неустойки в соответствии с условиями банковской  гарантии от 27.04.2020 года № 20777-447-0511253.  

ООО «РегионПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к МКУ города Сочи «УАД» о взыскании задолженности за выполненные  работы в сумме 7 212 203, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 95 994, 14 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу   № А32-411/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленными без изменения  

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023, в  удовлетворении исковых требований ООО «РегионПромСтрой» отказано.  

Верховный суд РФ определением от 25.05.2023 по делу № 308-ЭС23-6898  отказал ООО «РегионПромСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-411/2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебными актами по делу № А32-411/2021 установлен факт  некачественного выполнения обществом работ и не в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, в рамках дела № А32-411/2021 судом отказано  обществу во взыскании стоимости работ по спорному контракту на сумму 7  212 203, 49 руб.  

Суд первой инстанции в настоящем деле, основываясь на оценке  представленных участвующими в деле лицами доказательств и руководствуясь  статьями 15, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных в рамках дел № А32-32627/2020 и № А32-411/2021 обстоятельств,  на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на  судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском  (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным  судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в  арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.  При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца  к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.10.2012 N 5150/12).  

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех  составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и  основание иска) в их совокупности.  

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 7 212 203, 49 руб., истец указывает, что работы на указанную сумму были  выполнены по спорному контракту.  

Между тем, в рамках дела № А32-411/2021 истцом в рамках встречного иска  также были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные  работы по спорному контракту в размере 7 212 203, 49 руб.  

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-411/2021 в  удовлетворении иска общества было отказано.  

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости  выполненных по спорному контракту работ на сумму 7 212 203, 49 руб., заявленные  в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения иска в рамках дела №  А32-411/2021.  

Как в деле № А32-411/2021, так и в рамках настоящего дела общество по  сути заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по  спорному контракту работ.  

Тождественность данных исковых заявлений следует из предмета и  основания исковых требований.  

Утверждение общества о рассмотрении в ранее состоявшемся судебном  процессе требований о взыскании задолженности, тогда как в рамках рассмотрения  настоящего дела исковые требования квалифицированы в качестве взыскания  неосновательного обогащения с ответчика, тем самым компенсируя убытки истца,  не имеет правового значения, поскольку фактически в обоих случаях истец  взыскивает стоимость работ по спорному контракту. Различное правовое  обоснование истцом требования о взыскании спорной задолженности (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд") в деле № А32-661/2022 и  глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие  неосновательного обогащения") в настоящем деле) не свидетельствует о различии  названных требований. Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств также  не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.  

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в  силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального  законодательства является недопустимым, указание в качестве правового  обоснования иска по настоящему делу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не означает изменение основания иска. То  обстоятельство, что общество по разному сформулированы заявленные им  требования по настоящему делу и по делу № А32-411/2021 не свидетельствует о  различии в предмете и основании исков. Формальная разница в обосновании  исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета  иска. Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения и возмещения своих убытков, а не задолженности по оплате  выполненных работ свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними  и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.  

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением  расценивается как действия в обход предусмотренного действующим  процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка  нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из  представленных в это дело доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел  настоящий спор, как иной спор.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела   № А32-411/2021 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение  полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое  заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Поскольку иск общества не подлежал рассмотрению судом, решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2024 следует отменить как  принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу  прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении о прекращении  производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150  настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом на основании платежного поручения № 83 от 31.05.2024 была  уплачена госпошлина по иску в размере 59 061 руб., за подачу апелляционной  жалобы доказательства оплаты госпошлины не представлены.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть  государственную пошлину по иску в размере 59 061 руб.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2024 по делу   № А32-28336/2023 отменить, прекратить производство по делу.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РегионПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 59 061 руб., уплаченную при подаче  иска на основании платежного поручения № 83 от 31.05.2024.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Нарышкина