Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10454/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кричевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: 1. ФИО3 доверенность от 14.02.2023

                          2. ФИО4 доверенность от 14.02.2023

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, компенсацию в размере 100 000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, в отсутствие информации об авторском праве.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>).

Определением от 06.04.2023 в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.09.2023 в отдельное производство были выделены требования к ответчику ООО «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>).

От истца поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за фото «Ремонт асфальта», опубликованное на сайте http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 (Нарушение-1) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за фото «Ремонт асфальта» опубликованном на сайте: http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/ (Нарушение-2), компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото «Ремонт асфальта», опубликованной на двух разных ссылках на сайте dorflex.ru, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 50 000 руб. Общая сумма требований – 175 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) на сайте dorflex.ru разместило фотографии на сайте http://dorflex.ru/about/publications/?page_12=3 (Нарушение-1) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, на сайте: http://dorflex.ru/about/publications/news/s-dnem-rabotnikov-dorozhnogo-hozaystva/ (Нарушение-2).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография «Ремонт асфальта» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html, дата публикации – 25.04.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Между ФИО5 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №33, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка Фото 1 выразилась в изменении верхней и нижней границ, что существенно влияет на видение автора.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, представлены скриншоты страниц http://dorflex.ru/about/contacts/, http://innotechs.ru/about/contacts/

 Содержащие информацию об ответчике как о владельце сайтов. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайтов.

Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта «Whois», подтверждающие, что Ответчик является администратором доменных имен dorflex.ru и innotechs.ru. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

ФИО5 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор является одним из самых известных фотографов-блогеров России, в период с 2014 по 2018 годы входил в топ 20 (в 2016 – в топ 5) рейтинга LiveJournal. ФИО5 также является известным путешественником и организатором автопробегов по Пермскому краю, Татарстану и Астраханской области; принимал участие в автопробеге в честь 100-летия бренда Chevrolet, в котором проехал более 35 штатов США и 20 000 км. ФИО5 является автором книг «Двухэтажная Америка» (АСТ, 2017 год) и «Белый медведь в стране драконов» (Эксмо, 2017 год).

Согласно постановлению   Пленума   Верховного   Суда   РФ   от   23.04.2019   №   10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.06.2022 и 13.10.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайтах dorflex.ru и innotechs.ru, info@dorflex.ru и info@innotechs.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что спорная фотография была найдена в интернете без ссылок на автора, более того, результаты поиска с использованием спорной фотографии не содержат ссылок на её автора. Ответчик не знал и не мог знать, что фотография сделана Беленьким А.А., в связи с чем получить разрешение на использование фотографии у автора не имел возможности.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

 Оспаривая авторство ФИО5, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное. 

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет", на других интернет-ресурсах, помимо сайта истца, не освобождает от ответственности лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя. Лицо, использующее чужое фотографическое произведение, размещенное в сети Интернет, должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений; отсутствие доказательств, что истец предлагал ответчику оформить отношения по правомерному использованию произведения, в том числе посредством использования контактных данных, размещенных на сайте; отсутствие сведений о длительности использования произведения, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение 1, 2, и 10 000 руб. за размещение фотографий в отсутствие информации об авторе, всего 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фото «Ремонт асфальта» в размере 30 000 руб., а также 1071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.